Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 23 марта 2026 г.

***

Мировой судья Редозубов А.Н. № 10-9/2026

УИД: 66MS0027-01-2025-004272-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 марта 2026 года)

24 марта 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелеве Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Комаровой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Редозубова А.Н. от 27.01.2026 в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Редозубова А.Н. от 27.01.2026 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него не избиралась; производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска подсудимого; принято решение направить уголовное дело прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для производства контроля за розыском ФИО1 (т. 1 л.д. 212).

В апелляционной жалобе адвокат Комарова О.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что неявка подсудимого в судебные заседания вызвана уважительными причинами, поскольку он вынуждено выехал за пределы территории Российской Федерации; он не скрывается от суда, направил нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с положениями части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление содержит адрес пребывания ФИО1 Однако, мировым судьей необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого. Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принес извинения перед потерпевшим и передал денежные средства в сумме 120000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, достигнуто примирение сторон в полном объеме; также в указанном заявлении ФИО1 указал, что ему известны и разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и сущность прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что свидетельствует о его согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, которое является обязательным условием на основании части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления отказал законному представителю потерпевшего и представителю потерпевшего – адвокату в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье (т. 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании защитник – адвокат Комарова О.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просила обжалуемое оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде своих решений (Постановления от 02.02.1996 № 4-П и от 16.05.2007 № 6-П, Определения от 09.04.2002 № 28-О и от 25.02.2016 № 438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

По данному делу мировым судьей допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства 06.11.2025 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 будет своевременно являться по вызовам дознавателя, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом указанному лицу (т. 1 л.д. 118).

04.12.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2025 судебное заседание по уголовному делу назначено на 17.12.2025 в 11:00 в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 175).

В судебное заседание 17.12.2025 в 11:00 ФИО1 явился, однако, не явился переводчик, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14.01.2026 в 14:00.

В судебное заседание 14.01.2026 в 14:00 подсудимый не явился. В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Вискунова С.В. о приобщении к материалам дела и исследовании нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие отказано. В целях направления судебного запроса для получения документов о выезде подсудимого с территории Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.01.2026 в 10:00.

В судебное заседание 27.01.2026 в 10:00 подсудимый не явился. Удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Комаровой О.Н. о приобщении к материалам дела и исследовании нотариально удостоверенного заявления ФИО1, содержащего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные ходатайства были поставлены на обсуждение сторон, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, представитель потерпевшего и защитник полагали необходимым их удовлетворить, государственный обвинитель возражал относительно их удовлетворения. В удовлетворении данных ходатайств мировым судьей отказано. Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей указано, что неявка подсудимого и нежелание принимать участие в судебном заседании носят вынужденный характер по причине выезда за пределы территории Российской Федерации; ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено без удаления мирового судьи в совещательную комнату. После этого на обсуждение сторон поставлены ходатайства законного представителя потерпевшего и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; выслушав мнения по данным ходатайствам, мировым судьей принято решение об их разрешении при вынесении итогового судебного решения по делу. Далее исследован ответ на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, после чего государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск, поскольку он уклоняется от явки в суд. Защитник, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и представитель потерпевшего возражали относительно удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Как ранее указывалось, обжалуемым постановлением мирового судьи от 27.01.2026 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, поскольку он скрылся от суда, мера пресечения в отношении него не избиралась; производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска подсудимого.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 скрылся от суда, не только противоречит озвученному в судебном заседании мировым судьей доводу о том, что неявка подсудимого и нежелание принимать участие в судебном заседании носят вынужденный характер по причине выезда за пределы территории Российской Федерации, но и не основан на материалах уголовного дела, о которых ранее указывалось, и которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании. В частности, он сообщил о перемене места жительства; выехал с территории Российской Федерации в связи истечением срока законного нахождения в России (т. 1 л.д. 197). В нотариально удостоверенном заявлении ФИО1 место его нахождения указано (т. 1 л.д. 198, 205).

Кроме того, основания, по которым мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, заявленного в соответствии с положениями части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и не мотивированы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ставящие под сомнение законность обжалуемого постановления, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены постановления в апелляционном порядке и для возвращения дела на новое рассмотрение иному мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в соответствии с законом разрешить ходатайства, в том числе, уже имеющиеся в материалах дела о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Редозубова А.Н. от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Кировского районного суда г.Екатеринбурга для определения подсудности.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко