Решение № 2-3316/2025 2-3316/2025~М-2825/2025 М-2825/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3316/2025

УИД: 25RS0***-41

Дело № 2-3316/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при помощнике судьи <ФИО>4.А.,

с участим истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к отделению судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, <ФИО>1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений указав, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ***. После приобретения автомобиля на регистрационный учет она его не поставила в связи с наличием технической неисправности, из-за которой машина была нетранспортабельной. *** <ФИО>1 с ее согласия заложил автомобиль в кредитную организацию, так как были финансовые сложности. *** <ФИО>1 сообщил ей, что на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены ограничения ОСП по Советскому району ВГО. Основанием для обеспечительных мер является исполнительное производство № 460650/25/25004 от *** на прежнего собственника <ФИО>1 Она обратилась в ОСП по Советскому району ВГО с устным заявлением о снятии ограничения, представив договор купли-продажи, однако ей порекомендовали обратиться в суд. Факт владения ею транспортным средством с момента приобретения подтверждается осуществлением ремонтных работ. С согласия истца в качестве ответчика по делу был привлечен <ФИО>1

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** номер двигателя ***, установленный *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО.

В судебном заседании истец <ФИО>2 доводы иска поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что <ФИО>1 доводится ей братом, у которого она приобрела автомобиль.

Ответчик <ФИО>1 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2022 году продал автомобиль и передал его новому собственнику.

Представитель ответчика ОСП по Советскому району Владивостокского ГО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции участвующих лиц, суд рассмотрел дело при существующей явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО возбуждено исполнительное производство № 460650/25/25004-ИП в отношении должника <ФИО>1 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от *** № У-0004147954; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 648 153,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по ПК от *** установлен запрет на регистрационные действия по распоряжению автомобилем марки PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, принадлежащим <ФИО>1

В обоснование исковых требований <ФИО>2 указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ***, заключенным между <ФИО>2 и <ФИО>1, она является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В подтверждение владения транспортным средством истцом представлены заказы-наряды на выполнение ремонтных работ, приобретение запасных частей за 2021-2025 годы на автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***.

Вместе с тем, как усматривается из представленных сведений УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, с *** значится <ФИО>1

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от ***, а также паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, является <ФИО>1

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств приобретения <ФИО>2 спорного транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ***, по договору купли-продажи от ***, суду не представлено.

Данные выводы также подтверждаются пояснениями истца о том, что *** <ФИО>1 заложил автомобиль в кредитную организацию, так как были финансовые сложности, соответственно, как собственник транспортного <ФИО>1 распоряжался принадлежащим ему имуществом, что также опровергает доводы истца о совершенной сделке между братом и сестрой.

Сами по себе заказы-наряды на ремонт автомобиля и на покупку запасных частей на имя <ФИО>2, чеки, не свидетельствуют о состоявшейся сделке купли-продажи спорного автомобиля ***, так как датированы, в том числе, начиная с ***, то есть до заключения договора купли-продажи ***.

При этом суд учитывает, что приобретая спорный автомобиль ***, как утверждает истец, с 2022 года по 2025 год она не обращалась в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК с заявлением о перерегистрации права собственности на автомобиль, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом наличия запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, с учетом того, что достоверных доказательств приобретения <ФИО>2 транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, *** не представлено, принимая во внимание, что с 2022 года по 2025 год истец <ФИО>2 не обращалась в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК с заявлением о перерегистрации права собственности на автомобиль, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения *** сделки купли продажи спорного автомобиля, ввиду чего в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, отделению судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа об отмене запрета на совершение регистрационных действий надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к отделению судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, <ФИО>1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, установленный *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В.Губарь