Решение № 2-1828/2024 2-1828/2024~М-1518/2024 М-1518/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1828/2024

Дело № 2-1828/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45 400 рублей, неустойки за период с 24 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, убытков в размере 173802 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, а также судебных расходов по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей, по оформлению доверенности - 2400 рублей, расходы по ксерокопированию - 4600 рублей, почтовые расходы - 1400 рублей.

В обоснование иска указано, что в марте 2024 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Оптима», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «Хундай Солярис», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Фастер», которым управлял ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». 03 апреля 2023 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Ответчик вместо выдачи направления на ремонт произвел страховую выплату в размере 114300 рублей. 13 мая 2023 года ФИО3 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страховой суммы, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав. что размер неустойки по день рассмотрения дела составляет 72186 рублей за 159 дней. В этой части уточнил исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить судебные расходы.

Третьи лица ФИО4, ООО «Фастер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2024 года около 15 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 автомобиля «Киа Оптима», с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «Хундай Солярис», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Фастер», под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4, который постановлением начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Мышкинскому району от 15 марта 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о подаче сигнала перед началом маневра поворота налево, чем создал помеху в движении автомобиля под управлением водителя ФИО3, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля «Киа Оптима», с государственным регистрационным знаком №, подтврежается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в в САо «ВСК», а ФИО4 - АО «ГСК «Югория».

03 апреля 2024 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

04 апреля 2024 страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 апреля 2024 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

По инициативе финансовой организации подготовлено калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 169400 рублей, с учетом износа - 114300 рублей.

19 апреля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114300 рублей.

13 мая 2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 285700 рублей.

Ответчиком письмом от 17 мая 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 09 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО от 29 июня 2024 года №, так как на момент принятия решения о выплате страхового возмещения имелся отказ СТОА в осуществлении ремонта истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате заявителю в денежной форме.

Однако, по мнению суда, исковые требования ФИО3 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате истцом собственноручно было указано, что он просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому ответчик был обязан осуществить страховую выплату в пользу истца путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Кроме того суд учитывает, что согласно ответа страховщика ремонт автомобиля истца не организован в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеют возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в срок, установленный Законом об ОСАГО, и отказали в проведении ремонта.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что у страховой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с организациями, которые отказали в проведении ремонта, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» страховая компания была обязана своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю убытки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По заключению ИП ФИО № от 29 июля 2024 года, выполненного по заказу «АНО «СОДФУ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Оптима», с государственным регистрационным знаком № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 159700 рублей.

С указанным заключением согласился истец.

Согласно экспертного заключению № от 17 июля 2024 года, выполненного ИП ФИО1 представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима», с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия 334500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 998 рублей. Объем повреждений и перечень ремонтных воздействий определен по акту осмотра транспортного средства от 04 апреля 2024 года, при этом зафиксированные повреждения в акте осмотра содержат в себе подробные характеристики с указанием конкретного объема выявленных повреждений в отношении конкретных деталей, повреждения зафиксированы на фотографиях с проведением соответствующих замеров, перечень и объем повреждений соотнесены с обстоятельствами ДТП, их характер, локализация соответствуют обстоятельствам причинения вреда.

У суда оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Данные отчеты в суде не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45400 рублей (из расчета 159700 руб. - 114300 руб.).

Истцу причинен материальный ущерб (убытки) в размере 173802 (334500 руб. - 998 руб. - 159700). Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 апреля 2024 года, следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до 23 апреля 2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 апреля 2024 года по 03 октября 2024 года, сумма неустойки за указанный период составляет 72186 рублей, из следующего расчета ( 45400 рублей х 1% х 159 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 35000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО «ГСК «Югория» были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судом учитывается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа (22 500 рублей) подлежит уменьшению судом до 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 2400 рублей, расходы по ксерокопированию - 4600 рублей, почтовые расходы - 1498 рублей, всего в размере 23 498 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного судебного заседания, принципов разумности и справедливости суд определяет подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению судебных расходов истцу ответчиком, составляет 35498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 45000 рублей, неустойку - 35000 рублей, убытки в размере 173802 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 14000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 35498 рублей, всего - 308300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова