Постановление № 1-544/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-544/2024

Дело № 1-544/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бусовой И.И., старшего помощника прокурора Сунгатуллина И.М., защитника - адвоката Сычева С.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ... не работающего, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.. из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут ..., находясь возле скамьи, расположенной у подъезда ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что М. спит на вышеуказанной скамье, и тем, что за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил находящуюся на скамье в непосредственной близости при потерпевшей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, являющуюся сумкой и другой ручной кладью, а также находящиеся в ней денежные средства в размере 5 800 рублей, сотовый телефон «Realme Note 50» стоимостью 6 000 рублей, золотой браслет стоимостью 2 500 рублей, которые обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

ФИО1 совершая противоправные действия в отношении М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба М. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение было адекватно, данных о наличие у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Потерпевшей М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым и ФИО1 загладил причиненный вред, извинился перед ней, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшей путем принесения извинений, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того судом установлено, что имущественный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей М. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. подлежит прекращению в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию коробки на сотовый телефон марки «Realme Note 50», компакт диск с фрагментами видеозаписи за ... с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ..., упакованный в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску М. в связи с отказом от заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Я. Гарифуллин