Решение № 12-204/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-204/2018

Дело № 12-204/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 30 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что протокол допроса свидетеля № от 31.05.2017 г. содержит ложные сведения, которых он никогда не сообщал, с содержанием протокола ознакомлен не был, ставил свою подпись только под сведениями о личности и разъяснением прав, текст протокола при нем не заполнялся, свою подпись под текстом не ставил, подписи на 3 странице протокола от его имени подделаны. С текстом протокола осмотра объекта недвижимости ознакомлен не был, о том, что ИФНС произведен осмотр объекта недвижимости в адресе регистрации и местонахождении ООО «МЕГАПОЛИС» ему ничего не известно, указанных в протоколе лиц в указанном в протоколе помещении никогда не видел. В протоколе осмотра изложены ложные сведения, поскольку текст протокола осмотра выполнен с использованием компьютерной и оргтехники, а его установочная часть заполнена от руки, т.е. сведения в исследовательской его части машинописного характера, заполнены раньше, чем установочные, т.е. составление установочной части начато при осмотре, а закончено изложением результатов осмотра в ИФНС на компьютере, между тем такое развитие событий невозможно, т.к. в протоколе указано время начала и окончания осмотра, начало - 15.00 час., а окончание - 15.20 час.. Протокол составлен в разных местах и разное время. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвовавших при составлении протокола или присутствовавших при осмотре, из сведений о понятых не ясно, что они осуществляют деятельность в адресе осмотра, на основании чьих утверждений установлено, что ни представителей ООО «МЕГАПОЛИС», ни самого ООО никто в адресе проверки не видел и не знает, кроме того, осмотр якобы проведен в отсутствие собственника помещения. Из протокола не ясно, в каком именно помещении был осмотр, и кто именно был опрошен об отсутствии ООО «МЕГАПОЛИС» в адресе проверки специалистом. Постановление мирового суда также подлежит отмене в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО1, его представитель А.Е.Р. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области по доверенности поддержал доводы постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Положениям п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (п. 2. ст. 51 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся сведения и документы о юридическом лице адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ, установлен перечень документов, представляемых на регистрацию юридического лица в регистрирующий орган, в число которых входит в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (п. "а").

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 4, 12, 14 Федерального закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь директором ООО «МЕГАПОЛИС», 21.08.2017 года в нарушение ст. 5, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области документы, содержащие заведомо ложные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени названного юридического лица.

Согласно заявлению формы № Р14001 от 21.08.2017 г. ФИО1 назначается на должность генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС».

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 31.08.2017 г., ФИО1 является номинальным руководителем ООО «МЕГАПОЛИС», функции исполнительного органа и финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществляет, согласился стать руководителем по просьбе знакомого.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил принадлежность ему данных пояснений.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 12 мая 2017 года (л.д. 17-18) следует, что организация ООО «МЕГАПОЛИС» по заявленному адресу не найдена, и никто о ее существовании не знает.

В судебном заседании ФИО1 так и не смог пояснить суду, на основании чего им был указан в представленных документах ИФНС адрес: <адрес>.

Таким образом, предоставлены заведомо ложные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении № от 19 февраля 2018 года (л.д. 5), протокола осмотра объекта недвижимости от 12 мая 2017 года (л.д. 17-18), расписки в получении в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 10), заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ (л.д. 10 оборот-14), протокола № допроса свидетеля от 31.05.2017 г. (л.д. 15-16).

Мировой судья правомерно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы относительно подложности протокола № допроса свидетеля и протокола осмотра объекта недвижимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 22.03.2018 года в 10.00 часов, ФИО1 был извещен заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации и по месту нахождения юридического лица (л.д. 25,27).

Судебные повестки, направленные ему по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, постановление не получено ФИО1 не по вине судьи и не по вине организации почтовой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о нарушении порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Ю.В. Гунгер