Апелляционное определение № 33-5107/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Малова Т.В. УИД61RS0011-01-2025-002382-10

дело № 33-5107/2026

номер дела суда первой инстанции 2-1574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «АКМ-Секьюрити», о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 200 рублей, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 172 139 рублей 82 копейки, а затем, начиная с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 505 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей., указав следующие обстоятельства.

ФИО1 произвел ошибочно несколько раз переводы денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в пользу ФИО2 на банковский счет последнего, а именно: 11.11.2022 в размере 155 000 рублей; 24.01.2023 в размере 140 000 рублей; 14.06.2023 в размере 49 200 рублей; 20.06.2023 в размере 96 000 рублей, всего 440 200 рублей.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара.

23.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 440 200 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В целях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 10.08.2025 составили 172 139 рублей 82 копейки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в иске не принял во внимание и не учел, что в спорных правоотношениях ФИО1 выступал, как физическое лицо, а не руководитель общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЧОП «АКМ-Секьюрити», которое являлось работодателем ФИО2, а потому у него отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица, как и осуществлять переводы в отношении третьих лиц от имени данного юридического лица.

Переводы от физического лица не приравниваются к выплате от имени юридического лица без доверенности или подтверждения расходов (из бухгалтерии), зарплата требует оформления от работодателя. Действие физического лица без доверенности от имени юридического лица влечет возникновение прав и обязанностей у этого физического лица лично.

Вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что осуществленные ФИО1 денежные переводы являлись фактической выплатой от имени ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» заработной платы работнику ФИО3

Заработная плата должна перечисляться работнику с расчетного счета работодателя выдаваться из кассы наличным расчетом с оформлением расходно-кассовых документов

Вывод суда о перечислении ФИО1 таким способом заработной платы ФИО2 основан на косвенных доказательствах (выписки по счетам, факт работы в одной компании, решение взыскании зарплаты с общества). А прямые доказательства наличия между сторонами трудовых отношений отсутствуют договор между Котловым и ФИО4, расписки, приказы по обществу о возложении на ФИО1 обязанности лично выплачивать зарплату, показания бухгалтера или руководства общества, поясняющего схему выплат.

Суд использует в качестве доказательства тот факт, который нужно доказать, поскольку сам по себе факт систематичности переводов другим лицам не следует, что конкретные переводы ответчику являлись заработной платой.

Переводы другим сотрудникам ООО ЧОП «АКМ-секьюрити» не имеют прямого отношения к характеру спорных отношений, не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами по данному делу.

Выписки по банковским счетам подтверждают только факт переводов, но не их правовую природу.

В связи с вышеуказанным, ошибочно выполненные переводы денежных средств истцом на счет ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.

В возражениях ФИО2 просил отставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 со своей банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с номером счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с номером счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11.11.2022 – 155 000 рублей, 24.01.2023 – 140 000 рублей; 14.06.2023 - 49 200 рублей; 20.06.2023 – 96 000 рублей, всего 440 200 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 9-12), отчетами по банковским картам истца (л.д.203-216) и ответчика (л.д.121) и признается сторонами.

При этом ФИО1 с 19.09.2022 по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЧОП «АКМ-Секьюрити» в должности заместителя генерального директора (л.д. 241).

Факт работы ответчика ФИО2 в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в период с 31.08.2022 по 29.06.2023 в должности охранника с окладом 170 000 рублей, подтвержден вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.04.2025 по другому гражданскому делу (л.д. 71-75).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2025, частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в сумме 130 793 рубля 62 копейки (с учетом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с сентября 2022 по май 2023 года срок пропущен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 104 482 рубля 24 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 79 931 рубль 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 71-75).

При рассмотрении указанного дела общество представило трудовой договор, который отличался от трудового договора, представленного истцом, работодатель утверждал, что должностной оклад работника составлял, исходя из 1/4 ставки 6 250 рублей в месяц до вычета налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), а не 170 000 рублей.

По утверждению ФИО1 указанные переводы денежных средств ФИО2 были ошибочными, в отсутствии договорных отношений и обязательств.

Однако, из объяснений ФИО2 следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства он получал в качестве оплаты труда за работу в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити».

По утверждению ответчика ФИО1 и еще несколько человек таким способом переводили заработную плату, тем самым общество уходило от налогов. После взыскания решением суда с общества задолженности по заработной плате, ФИО1 решил таким образом вернуть денежные средства, выплаченные по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений и перечисления ФИО1 денежных сумм, осведомленным об отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств, в счет заработной платы ФИО2, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1, в период руководства ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО2, совпавшие с периодом его трудовой деятельности в данной организации в размере, соотносимом с его должностным окладом, установленным решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наряду с систематическим перечислениями денежных средств в разные даты в разных суммах другим сотрудникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 за взысканием указанных денежных средств с ФИО2 обратился через продолжительный период времени, спустя почти три года после осуществления первого перевода денежных средств, и после обращения ответчика в суд с иском к ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, а также что истцу не было известно о перечислении указанных денежных средств, не имеется, доказательств в соответствии со статьей. 56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец действовал добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем денежных средств (ответчиком), и исходил из того, что денежные средства истцом ответчику перечислялись в связи с работой ФИО2 в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не оответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ, закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 ГК РФ, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме этого, в статье 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В части 3 статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных положений действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 440 200 рублей, перечисленные истцом на карту ФИО2 не являются неосновательным обогащением последнего, так как перечислены в счет выплаты заработной платы ФИО2, поскольку в спорный период стороны состояли в трудовых отношениях, во исполнение которых ответчику были перечислены денежные средства.

Так, согласно представленной информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по г. Москве и Московской области от 10.12.2025 страхователем ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» представлены сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год на 289 человек, по форме ЕФС-1 за 2023 год на 380 человек, с приложением списков сотрудников с указанием периодов работы в 2022 и 2023 годах (л.д. 226-237).

Из отчета по банковской карте истца ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с номером счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 04.02.2022 по 31.12.2023 следует, что истцом систематически в разные даты в различных суммах перечислялись денежные средства сотрудникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити».

11.11.2022 в день перечисления 155 000 рублей ФИО2, также были осуществлены переводы работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» Е.В.С.. в сумме 145 000 рублей, З.В.Г. в сумме 155 000 рублей, И.А.А. в сумме 16 600 рублей, К.А.Х. в сумме 155 000 рублей, К.И.В.. в сумме 133 200 рублей, ФИО6 в сумме 80 800 рублей (л.д. 208).

24.01.2023 в день перечисления ФИО1 140 000 рублей ФИО2, также истцом осуществлены переводы работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» К.В.Н.. в сумме 140 000 рублей, Л.Р.В.. в сумме 150 600 рублей, А.М.Р.. в сумме 149 000 рублей, Б.Т.Д. в сумме 110 000 рублей (л.д. 209, 209 оборот. сторона).

14.06.2023 в день перечисления ФИО1 49 200 рублей ФИО2 истцом были осуществлены переводы еще 16 работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в разных суммах (л.д.211, 211 оборот. сторона).

20.06.2023 в день перечисления ФИО1 96 000 рублей ФИО2, истцом были осуществлены также переводы работникам ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» К.В.Н. в сумме 83 200 рублей, Л.Р.В.. в сумме 170 000 рублей, Н.А.М. в сумме 66 885 рублей (л.д. 212).

В другие даты ФИО1 также осуществлялись переводы денежных средств с его счета сотрудникам общества в разных суммах.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные суммы перечислены истцом ответчику, в связи со сложившимся между сторонами трудовыми отношениями, доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 440 200 рублей не являются выплатой заработной платы ФИО2, а являются платежами, перечисленными сверх установленной заработной платы, а также данные выплаты были произведены вследствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что спорные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты были произведены вследствие недобросовестности и счетной ошибки, у суда первой инстанции не имелось.

В частности, добросовестность гражданина презюмируется, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность ответчика при получении денежных средств. При этом недобросовестность должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств - предоставление ложных сведений, не полное доведение информации при решении вопроса об издании распоряжения (приказа) об осуществлении выплаты и прочее.

Однако, доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что денежные выплаты систематически производились на основании возникших между сторонами трудовых отношений, по устной договоренности сторон трудовых отношений перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует об отсутствии активных действий со стороны ФИО2 для получения данных выплат, как следствие об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление истцом денежных средств ответчику на протяжении длительного периода исключает вероятность случайности или ошибочности переводов.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

ФИО1 на протяжении длительного времени ответчику перечислялись денежные средства, с одной стороны, в отсутствие каких-либо письменных соглашений, и, соответственно, он не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств со своей стороны о перечислении указанных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о том, что перевод спорных денежных средств ответчику, совершался истцом добровольно, осознанно и целенаправленно.

С другой стороны, денежные средства истец направлял в счет заработной платы ответчику, факт работы которого установлен в обществе, заместителем руководителем которого является ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, достоверно зная, кому и в каких целях он перечисляет деньги, истец длительное время не ставил условий об их возврате.

Фактически требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения предъявлены путем подачи иска в суд (20.08.2025) после разрешения спора Люблинским районным судом г. Москвы от 08.04.2025 о взыскании заработной платы.

Таким образом, с учетом характера установленных судом правоотношений сторон, имеющихся в деле и исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что сам по себе факт перевода денежных средств ответчику с безусловностью не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата и не в связи с трудовыми отношениями, истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре предусмотренной статьей 1102 ГК РФ совокупности условий, необходимой для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, является правомерным.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года