Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019

64RS0044-01-2019-001018-48


Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр правовой защиты потребителей» (далее – СРОО «Центр правовой защиты потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 88546 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Саратов, <адрес>. 06 января 2019 года в квартире истца произошла протечка крыши дома, в результате чего ей причинен ущерб. Поскольку ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 представитель истца СРОО «Центр правовой защиты потребителей», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ размеру штрафа в связи с несоответствием его размера последствиям и сроку нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) квартиры <№> в <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Благоустройство».

В квартире истца в январе 2019 года произошел залив, после чего представителями управляющей компании был составлен акт осмотра от 17 января 2019 года.

Согласно акту от 17 января 2019 года, составленному сотрудниками ООО «Благоустройство», в результате осмотра квартиры было установлено: при визуальном осмотре была подтверждена протечка в спальне, площадью 15 кв.м. потолок вздулся, промок и обвалился (штукатурка, водоэмульсионка), покрыт каплями воды, вода капает по всей ширине потолка и на кондиционер. Стена мокрая, обои вздулись, есть места отхода от стены справа от оконного проема от потолка до пола. Обои мокрые и вздулись, над дверным проемом видны желты потеки, стоит запах влажности. Потолок изнутри встроенного шкафа покрыт трещинами, вздулся, отошел от потолка (штукатурка, водоэмульсионка). Протечка продолжается на момент составления акта. Причиной залива является протечка кровли.

Для определения размера причиненного истцу ущерба она обратилась в ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию <№> от 14 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по <адрес>, поврежденного в результате залива, в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества, составляет 88546 руб.

Судом принимается экспертное исследование, выводы, указанные в данном исследовании, кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств причинения квартире истца и третьего лица ущерба в ином размере не представлено. В судебном заседании представитель ответчика при разъяснении ей судом положений ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

При этом представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательств иного размера ущерба, поскольку составлен не специализированной организацией, осуществляющей деятельность в строительно-технической и оценочной области.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу, причинены повреждения, соответственно, истцу и третьему лицу - ущерб в сумме 88546 руб., а также с учетом того что требования заявлены лишь ФИО1 с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 44273 руб. (88546 руб./2). При принятии решения в указанной части суд учитывает, что имущество, находящееся в квартире, также принадлежит истцу и третьему лицу по ? доле, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 1828 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражала несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовала о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 1000 руб. С ответчика в пользу СРОО «Центр правовой защиты потребителей» и ФИО1 подлежит взысканию штраф по 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Благоустройство в пользу ФИО1 ущерб в сумме 44273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова