Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Нечипоровой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ССПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №***, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. 07.02.2017 ответчиком на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 145241 рубль 76 копеек. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 227100 рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 81858 рублей 24 копейки. 10.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 81858 рублей 24 копейки, неустойку в размере 40110 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, утонила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81858 рублей 24 копейки, неустойку в размере 44203 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 в 10 часов 00 минут на ул. Советская в районе дома № 63 в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 и пассажир автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, ФИО7 получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***, а также копией паспорта транспортного средства серия №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 29.12.2015 по 28.12.2016.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, но в дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только транспортным средствам, но и водителю ФИО6, а также пассажиру автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №***, ФИО7, которые получили телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 16.01.2017 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Указанные документы были получены ответчиком 20.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно платежного поручения №*** от 07.02.2017 года и объяснений представителя истца, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту данного ДТП перечислило страховую выплату на расчетный счет истца в размере 145241 рубль 76 копеек, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 227100 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта, отраженной в заключении ИП ФИО5 и отраженной в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» составила 81858 рублей 24 копейки.

10.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 81858 рублей 24 копейки. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не была произведена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1,10,12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.)

В силу вышеприведенных норм стоимость услуг эвакуатора, расходы на восстановительный ремонт автомобиля входят в страховую сумму и подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от 10.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 227100 рублей 00 копеек. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. За оказание услуг по эвакуации, осуществлявшего перевозку поврежденного транспортного средства по маршруту с перекрестка улиц N... истцом была оплачена сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в сумму недоплаченного страхового возмещения не могут быть включены расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, поскольку страховой компанией во внесудебном порядке производилась оценка ущерба.

Суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми расходами для подготовки обращения, необходимыми для формулировки исковых требований и определения цены иска.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 2877, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 83858 рублей 24 копейки (227100 – 145241,76 (сумма выплаченного страхового возмещения) + 2000).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 145241 рубль 76 копеек. 10.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не была произведена.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, но до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 41929 рублей 12 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 44203 рубля 32 копейки, начисленная на сумму долга в размере 81858 рублей 24 копейки за период с 10.02.2017 года по 04.04.2017 года (по день вынесения решения суда). Суд принимает указанный расчет (81858,24х1%х54=44203,32), поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 11.01.2017 и договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки», по делу представляла ФИО1 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 188990 рублей 68 копеек (83858 рублей 24 копейки (недоплата страхового возмещениям.б. у Петровны) + 1000 (моральный вред) + 41929 рублей 12 копеек (штраф) + 44203 рубля 32 копейки (неустойка)+ 6000 рублей (расходы на услуги представителя)+12000 (расходы услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3761 рубль, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4061 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 188990 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 68 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова