Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 12 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 114 343 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2019 года около 19 часов 20 минут на 7 км (6 км 132,60 м) автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, из-за недостатков в содержании автодороги, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате автомашине причинены механические повреждения. Вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) не имеется. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «Приволжская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 114 343 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. За услуги по оценке оплачено 10 000 руб., за оказание юридических услуг представителя - 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 43 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что автодорога Йошкар-Ола – Зеленодольск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, участок дороги 6 + 132 км в перечень дорог общего пользования администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не входит. В случае взыскания суммы ущерба с администрации, просила взыскать сумму с учетом износа, уменьшить расходы по оплате услуг независимого эксперта и услуги представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц Федерального дорожного агентства, АО «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно определению инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от 07 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07 мая 2019 года в 16 часов 30 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» следует, что на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» имеются выбоины на дорожном покрытии размерами 0,7 м х 1,7 м х 0,14 м.

Таким образом, судом установлено, что 07 мая 2019 года в 16 часов 30 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 0,7 м х 1,7 м х 0,14 м, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, повреждены обе правые покрышки колеса, оба правых диска колеса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... собственником указанной автомашины является истец ФИО1

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что местом происшествия является участок дороги на отметке 7 км (6 км + 132 м), расположенный до отметки км 6+200, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Йошкар-Ола - Зеленодольск».

Из представленных в материалы дела сведений следует, что данный участок дороги не находится на чьем либо балансе либо обслуживании.

Федеральная дорога начинается с отметки км 6+200, что подтверждается государственным контрактом № МЭ-33-18 от 08 мая 2018 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Участок обслуживания АО «Марийскавтодор» автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» начинается с отметки км 6+200, что подтверждается указанным государственным контрактом.

Согласно ответу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10 июля 2019 года на запрос суда за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена автомобильная дорога 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга», в том числе участок км 6+200 до 8+630 в границах Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Республике Татарстан от 27 октября 2010 года №553-р, от 13 ноября 2010 года №578-р за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплен участок автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга» от км 6+200 метра до 8+630 метра.

Из ответа Федерального дорожного агентства от 08 июля 2019 года следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» находится в оперативном управлении у ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с км 6+200. Сведений о собственнике/владельце участка автомобильной дороги Йошкар-Ола-Зеленодольск км 6+132,6 Федеральное дорожное агентство не располагает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона).

Дороги, которые не включены в перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включать в него все автодороги, отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автомобильных дорог местного значения.

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 7 устава муниципального образования «Медведевский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 29 июня 2005 года, к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что органом местного самоуправления, осуществляющим содержание автомобильных дорог в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 7 км находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не оспаривала, что участок дороги, на котором произошло попадание в дорожную выбоину, находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать указанного ответчика от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

Таким образом, требования истцом заявлены к надлежащему ответчику администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Наличие выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установлено в акте выявленных недостатков от 07 мая 2019 года сотрудником полиции, а также отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратился ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 114 343 руб., с учетом износа составляет 32 722 руб. За услуги по оценке оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 мая 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, выполненному МОО ЗПП «Юридическая ассоциация», полученные автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 43 800 руб. Проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически целесообразно.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа сумму в размере 43 800 руб., определенную экспертом МОО ЗПП «Юридическая ассоциация»», поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» и размера стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 800 руб. без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа являются безосновательными, поэтому судом отклоняются. Истцом также понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 500 руб., что подтверждается счетом на оплату и чеком об оплате в БОШ Центр Марий Эл от 13 мая 2019 года, которые относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в полном объеме.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения указанного гражданского дела, составление и предъявление претензии, составление и предъявление искового заявления, личное представление интересов в суде первой инстанции РМЭ о взыскании суммы ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от 07 мая 2019 года около 19 час. 20 мин. на 7 км автодороги (6 км 132,60 м) Йошкар-Ола-Зеленодольск.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены по расписке от 17 июня 2019 года.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, составление претензии ответчику, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также, учитывая категорию дела, степень его сложности, наличие многочисленной практики по существу спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, в размере 1 400 руб. (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 66 руб. 80 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о выплате суммы ущерба.

Суд признает указанные расходы необходимыми для защиты права истца, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 697 руб., что подтверждается квитанцией от 18 июня 2019 года (л.д. 5). Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 829 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.