Решение № 2-6123/2017 2-6123/2017~М-4737/2017 М-4737/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6123/2017

Дело № 2-6123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ворота плюс» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 11 октября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу секционных ворот и оборудования. До настоящего времени ответчик к работе не приступил. В связи с чем поставлены требования о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 61 740 рублей, неустойки в сумме 59 270,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 857,73 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

11 октября 2014 года между ООО «Ворота плюс» (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату указанных работ согласно Бланку замера (приложение № 2 к данному договору), Калькуляции (приложение № 1 к данному договору)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается калькуляцией и может быть оговорен как в виде фиксированной даты сдачи объекта работ, так и в виде исчисляемого сторонами с оговоренного момента.

Как следует из калькуляции, Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 50 календарных дней с момента внесения аванса.

Истцом в счет оплаты стоимости работ в кассу ООО «Ворота плюс» внесены денежные средства в размере 61 740 рублей 10 октября 2014 года. Таким образом, ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 30 ноября 2014 года.

Однако в установленный срок ответчик к исполнению работ не приступил.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и о взыскании стоимости работ в сумме 61 740 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки начала выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Период просрочки составил с 01 декабря 2014 года (следующий день после 30 ноября 2014 года) по 17 июля 2017 года (окончательная дата начисления неустойки, заявленная истцом), то есть 960 дней.

Размер неустойки составит 61 740 рублей х 3 % х 960 дней = 1 778 112 рублей.

Размер неустойки не может быть выше общей цены заказа, то есть не более 61 740 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в заявленном размере – 59 270,40 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 857,73 рублей за период с 01 декабря 2014 года по 17 июля 2017 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка. В связи с чем применение меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком является коммерческая организация, соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, постольку вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.

Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец неоднократно направлял ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, стоимость работ не возвращена.

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме 60 505,20 рублей ((61 740 рублей + 59 270,40 рублей) х <данные изъяты>

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд:

1. удовлетворяет требование о расторжении договора № от 11 октября 2014 года,

2. взыскивает с ответчика в пользу истца:

- стоимость работ в сумме 61 740 рублей,

- неустойку в сумме 59 270,40 рублей,

- штраф в сумме 60 505,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № № «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что судом расторгнут договор № от 11 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» и ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом поставлено требование о взыскании с ответчика произведенных судебных расходов.

Вместе с тем доказательств несения каких-либо судебных расходов по настоящему делу в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер пошлины составит 3 620,21 рублей ((61 740 рублей + 59 270,40 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 11 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» в пользу ФИО1 стоимость работ в сумме 61 740 рублей, неустойку в сумме 59 270,40 рублей, штраф в сумме 60 505,20 рублей, всего 181 515,60 рублей (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 620,21 рублей (три тысячи шестьсот двадцать рублей 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им