Решение № 2А-905/2017 2А-905/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-905/2017

Дело №2а-905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. с участием прокурора Бочаровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский» к ФИО1 об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

ВрИО Начальника МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком до погашения судимости с установлением ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. П.Г. заявление и изложенные в нем доводы подержал в полном объеме, пояснил, в течение года ФИО1 были совершены два административных правонарушения, что является основанием для установления административного надзора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями об установлении административного надзора не согласился, суду пояснил, что был освобожден из мест лишения свободы по ст. 111 ч.4 условно-досрочно и судимость у него погашается в 2019 году. Не отрицал факты привлечения его к административной ответственности.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала, что имеются основания для установления административного надзора в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункта 5 пункта 3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений

Согласно пункта 2 части 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Из исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 ранее судим

1) <дата> Мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ по ст. 330 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

2) <дата> Северобайкальским городским судом РБ по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК особого режима. Приговором суда ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающего вину судом признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в связи с привидением приговора в соответствии с новой редакцией уголовного закона, наказание снижено до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

Освобожден <дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 20 дней.

3) <дата> Северобайкальским городским судом РБ по ст. 115 ч.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государств, по ст. 114 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УКК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по приговору от <дата> на основании ст. 70 УКК РФ назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден <дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 12 дней. Приговором суда ФИО1 в качестве обстоятельств отягчающего вину судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве и имеющим не погашенную судимость.

Как установлено из материалов дела ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, так постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Северобайкальский» от <дата> ФИО1 был признан виновным по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, постановлением от <дата> ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП.

Из характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3 следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, источник дохода отсутствует. По характеру хитрый, лживый, изворотливый, конфликтный, отстаивает свою точку зрения, даже если говорит неправду. При беседе на критику реагирует не всегда адекватно. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, склонен к совершению преступлений и правонарушений

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления ФИО1 административного надзора согласно пункта 2 ч.2 и п. 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ. Установление надзора ФИО1 будет соответствовать целям защиты государственных и общественных интересов, окажет индивидуальное профилактическое воздействие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Согласно пп. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции действующей на момент совершения ФИО1 преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что судимость по приговору Северобайкальского городского суда РБ от <дата> у ФИО1 погашается <дата>, суд полагает, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению.

При определении срока административного надзор, суд с учетом личности ФИО1 его поведения после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым определить ему срок административного на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обсудив ограничение, заявленное в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Закона и целям установления административного надзора. Так, явка на регистрацию один раз в месяц, призвано способствовать предупреждению совершения ФИО1 правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, оказать индивидуальное профилактическое воздействие. Кроме того, в силу ч.2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным при установлении административного надзора.

Срок административного надзора ФИО1 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <данные изъяты> сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до <дата>

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья В.В.Атрашкевич