Определение № 9-205/2017 9-205/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 9-205/2017

М-795/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «10» марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Попова Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности арендной платы по договору проката инструментов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности арендной платы по Договорам проката инструментов (имущества) № от 02.09.2016г. и № от 03.09.2016г. в размере 63000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 090 руб.

Изучив исковой материал, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в соответствии с подп.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1 введен Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотреннымстатьей 122настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 в ред. Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац введен Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ).

Одновременно, из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи от 21.02.2017г. следует, что истцу заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В связи с изложенным, ИП ФИО1 необходимо подать мировому судье два отдельных заявления о вынесении судебного приказа в отношении двух разных Договоров проката инструментов (имущества) № от 02.09.2016г. и № от 03.09.2016г.

С учетом изложенного, названное исковое заявление в силу подп.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ ГПК РФ подлежит возврату истцу, которому надлежит обратиться с указанными требованиями к мировому судье <адрес> за вынесением судебного приказа (по каждому Договору отдельное заявление), с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности арендной платы по договору проката инструментов – истцу, разъяснив право обращения с данными требованиями к мировому судье <адрес> за вынесением судебного приказа, с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна:

Судья –