Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-4059/2024;)~М-3504/2024 2-4059/2024 М-3504/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

с участием: прокурора Федоровой М.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис», г\н № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун Он-До», г/н № 134 под управлением ФИО8

В результате ДТП, пассажиру автомобиля Датсун Он-До» истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

По настоящее время истец проходит реабилитационное лечение. Так же указанное ДТП повлекло вынужденную нетрудоспособность в быту и дополнительные расходы на лечение.

Вследствие ДТП ФИО5 потеряла подработку, тем самым ухудшив свое материальное положение.

По указанным основаниям, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

11.12.2024 года судом в качестве ответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причина не явки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Федоровой М.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис», г\н № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Датсун Он-До», г/н № 134 под управлением ФИО8

В результате ДТП, пассажиру автомобиля Датсун Он-До» истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с развитием субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние по Fisheri и наличием ушибленных ран в лобной и теменной областях, подкожной гематомы головы, без развития угрожающих для жизни явлений, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 27.02.2023 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; ушибов осаднений мягких тканей туловища, конечностей (без указания точной локализации, количества и т.п.) которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 27.02.2023 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

08.08.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда г. Волгограда, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно страховому полису ОСАГО в период с 27.04.2022г. по 26.04.2023г. застрахована ответственность владельца ТС «Хендай Солярис», г\н № – ответчика ФИО3

Доказательства тому, что ФИО7 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на физические и нравственные страдания в связи с произошедшим 27.02.2023 года дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с полученными вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО5 проходила лечение в ГУЗ КБ СМП №25 г. Волгограда.

Согласно исковому заявлению, в настоящее время ФИО5 испытывает физические и нравственные страдания, вызванные полученным телесным повреждением.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями истца, обусловленными произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий – средней степени тяжести телесные повреждения, возраст истца 56 лет, а также степени вины ФИО6, его материальное положение и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 250 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.