Апелляционное определение № 33-14739/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Гонштейн О.В. дело № 33-14739/2025

24RS0056-01-2024-010623-98

2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 351 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 50 копеек, штраф в размере 95 200 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 677 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца ТС Volkswagen Passat были причинены механические повреждения. 04.03.2024 истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление o страховом событии для получения страхового возмещения. 19.03.2024 дополнительно к заявлению o страховом возмещении от 04.03.2024 подано заявление об организации восстановительного ремонта по ОСАГО. 22.03.2024 ответчик осуществил страховую выплату c учетом износа в размере 174 300 руб., а 15.04.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 35 300 pуб. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму возмещения на денежную. В ответе на претензию истца страховщик указал, что им было выдано направление на СТОА ИП ФИО2, не соответствующее требованиям, так как на данном СТОА ремонт в течение 30 дней, как этого требует законодательство, выполнен быть не может, кроме того сумма, изначально перечисленная истцу в размере 174 300 руб. является франшизой для оплаты самим истцом на СТОА ремонта по выданному направлению. Решение финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнений, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 351 860 руб., расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить. Ссылается на то, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, замечаний по данному СТОА истец не высказала. Полагает, что обязанность по страховому возмещению ответчиком была выполнена надлежащим образом. Также не соглашается со взысканием в пользу истца убытков, полагает, что требования не обоснованы. Доказательств, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которым с решением суда в целом истец соглашается, однако просит изменить в части размера штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствие с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172452, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Passat была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ГАЗ 172452 в ПАО «САК «Энергогарант».

04.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

04.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 07.03.2024, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 264 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 300 руб.

19.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

20.03.2024 ответчиком получены акты СТОА об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием новых запасных частей, составленные ИП ФИО7, ООО «М88», ООО «Сервис АМ», ООО «Автограф», ООО «В88».

21.03.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате ей страхового возмещения в размере 174 300 руб., а также предложено в случае согласия на проведение ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей закону, провести ремонт на СТОА ИП ФИО8 (длительный срок поставки запасных частей), с указанием, что в этом случае выплаченная сумма должна быть оплачена СТОА. Приложением к данному ответу является направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8

22.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

29.03.2024 АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотр транспортного средства.

04.04.2024 ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение №+, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 324 500 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 209 600 руб.

15.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.

15.04.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести повторное проведение независимой экспертизы, с учетом верно определенного артикула передней левой фары, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, возместить расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Письмом №№ от 22.04.2024 АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о принятии решения о проведении ремонта транспортного средства на станции, несоответствующей закону, на СТОА ИП ФИО8 (длительный срок поставки запчастей), в случае согласия истца.

20.05.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

По инициативе АНО «СОДФУ» ООО «Фортуна-Эксперт» подготовило экспертное заключение № от 20.06.2024, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 250 957,12 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 170 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению № от 02.07.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 16.02.2024 без учета износа составляет 500 346 руб., с учетом износа – 366 523 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 561 450 руб., с учетом износа – 408 597 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по страховому возмещению, поскольку в одностороннем порядке без согласия потерпевшего, который просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем, истец имеет право требовать доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер надлежащего страхового возмещения определен заключением ООО «АвтоЭксперт» № от 04.04.2024, составленным по инициативе страховой компании, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт экспертами определялся с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Согласно выводам экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики и без учета составляет 324 500 руб.

С учетом выплаченных страховщиком сумм, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 114 900 руб. (324 500 – 174 300 – 35 300).

Поскольку страховщик свою обязанность по направлению автомобиля потерпевшего на ремонт не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков, вызванных несвоевременной организацией ремонта транспортного средства.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы № от 02.07.2025 ООО «ЭкспертГрупп», составляет 561 450 руб., истец имеет право на возмещение понесенных убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта на сегодняшний день и стоимостью надлежащего размера страхового возмещения 236 950 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца 351 850 рублей, то есть в размере доплаты страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

Установив, что страховщиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 95 200 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 900 рублей, почтовые расходы в размере 497,50 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № от 04.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики и без учета износа составляет 324 500 руб.

Таким образом, размер штрафа подлежал расчету судом первой инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения в сумме 324 500 руб., что составляет 162 250 руб. (324 500 руб./2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось или нет такое требование.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с взысканным судом размером штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по страховому возмещению судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обращаясь в страховую компанию, ФИО1 указала на наличие страхового случая и просила осуществить страховую выплату.

19.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило от истца заявление, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

21.03.2024, то есть уже после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа.

Одновременно с этим страховщик уведомил о возможности ремонта на СТОА ИП ФИО8, не отвечающую требованиям закона, с учетом длительной поставки запястных частей.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал. Вины в этом самого потерпевшего материалами дела не установлено.

Выданное истцу направление на СТОА ИП ФИО8, не отвечающую требованиям закона, в связи с длительной поставкой деталей, о надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствуют.

Из дела следует, что объем работ, порядок оплаты ремонта автомобиля, с учетом уведомления страховой компанией о необходимости оплаты истцу ремонта из выплаченной денежной суммы, вопросы недопустимости или возможности использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с истцом согласованы не были.

Как установлено законодательством об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная обязанность страховщиком не исполнена.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения. Такого соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем причинил истцу убытки, поскольку истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания причиненных истцу ФИО1 убытков является верным.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2025 года в части размера штрафа, взысканного Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в суме 162 250 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025