Решение № 2-3039/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3039/2019

Дело № 2-3039/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Дорошенко Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности по кредиту в размере 4 546 012 рублей 92 копеек,

- расходов по оплате государственной пошлины 30 930 рублей 6 копеек,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 274 725 рублей 27 копеек под 21,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету; принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 4 546 012 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг 273 063 рубля 95 копеек, начисленные проценты 178 844 рубля 26 копеек, пени 4 094 104 рубля 71 копейка; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым, выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика, норм ч. 4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 путем акцептирования оферты заключен кредитный договор на 274 725 рублей 27 копеек на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 21,9 % годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена, на счет ответчика *** перечислены денежные средства в размере 274 725 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует подпись в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, однако исполнял их ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме пополняя счет, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 4 546 012 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг 273 063 рубля 95 копеек, начисленные проценты 178 844 рубля 26 копеек, пени 4 094 104 рубля 71 копейка.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает возможным взыскать:

- задолженность по основному долгу 273 063 рублей 95 копеек,

- задолженность по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178 844 рублей 26 копеек.

Истец просил также взыскать сумму пени в размере 4 094 104 рублей 71 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пени на задолженность по основному долгу - 2 054 396 рублей 73 копейки, пени на задолженность по процентам - 2 039 707 рублей 98 копеек).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона и позиции высших судов, периода просрочки исполнения обязательства, того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 38,02 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период (5,50 + 7,00 + 7,50 + 8,00 + 9,50 + 10,50 + 17,00 + 15, 00 + 14, 00 + 12,50 + 11,50 + 11, 00 + 10,50 + 10,00 + 9, 75 + 9, 25 + 9,00 + 8,50 + 8, 25 + 7,75 + 7,50 + 7, 25 + 7,50 + 7,75) : 24 = 9,6 - средняя ключевая ставка с 25.02.2014 по 14.02.2019 года); 365 % : 9,6 = 38,02), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки по задолженности по основному долгу до 54 034 рублей 63 копейки (2 054 396 : 38,02 = 54 034, 63) и неустойку по процентам за пользование денежными средствами до 53 648 рублей 28 копеек (2 039 707, 98 : 38,02 = 53 648, 28). Всего подлежит взысканию неустойка в размере 107 682 рублей 91 копейки (54 034, 63 + 53 648, 28).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца Открытого акционерного общества Банк «Западный» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 30 930 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по основному долгу 273 063 рубля 95 копеек, по процентам за пользование кредитом 178 844 рубля 26 копеек, неустойку 107 682 рубля 91 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины 30 930 рублей 06 копеек, всего 590 521 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3039/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.08.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0069-01-2019-001618-10