Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-368/2025 М-368/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-409/2025

72RS0007-01-2025-000797-46

№ 2-409/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 29 октября 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием представителя истца ЗАО «Автотранс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2025 по исковому заявлению ЗАО «Автотранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 294 528 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 836 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 29.05.2023 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при принятии на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 28.04.2024 года в 17-46 на 1 километре автодороги Богданович-Сухой Лог Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля истца – Камаз, гос.рег.знак Т 782 НО72, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Р 999 НС96, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, причиной ДТП явилось падение груза из автомобиля Камаз. При этом автомобиль Камаз был оборудован пологом и в обязанности ФИО2 входило, в обязательном порядке использовать полог при перевозке сыпучих грузов. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Р-оценка» от 05.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 347 728 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований, но после проведения повторной экспертизы ему произведена доплата в размере 4 700 рублей, а также оплата почтовых расходов в размере 334,87 руб. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области с ЗАО «Автотранс» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 288 528 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей. 15.07.2025 года истец перечислил денежные средства ФИО3 по решению суда.

Представитель истца ЗАО «Автотранс» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 59). В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что полог на автомобиле был одет, но он был узкий.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 мая 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С ЗАО «Автотранс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 288 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 28.04.2024 года, а также расходы на оплату услуг специалиста – 6 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 05.07.2025 года (л.д. 11-13, 38-40).

Согласно платежного поручения № 1544 от 15.07.2025 года ЗАО «Автотранс» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП – 294 528,00 руб. по решению суда от 21.05.2025 года (л.д. 14).

Как усматривается из трудового договора от 29.05.2023 года, заключенного между ЗАО «Автотранс» и ФИО2, последний был принят на работу на должность водителя грузового транспорта (л.д. 15-16).

29.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 17).

Согласно п. 1 данного договора работник занимающий должность водителя грузового автомобиля или выполняющий работу перевозка грузов, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества – перевозимые грузы, вверенный автомобиль, ГСМ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28.04.2024 года в 17:46 на 1 км. автодороги Богданович-Сухой Лог Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «Автотранс», под управлением ФИО2, и автомобиля Тойата Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 в результате падения части груза (щебня) из машины КАМАЗ на автомобиль Тойата Камри.

Определением от 28.04.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений). В данный Перечень должность водителя автомобиля не включена.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

К юридически значимым обстоятельствам для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, и в случае прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из докладной диспетчера ФИО4, отобрать объяснения от водителя ФИО2 не было возможности, так как последний после ДТП находился на больничном, а затем написал заявление на увольнение (л.д. 21).

В связи с указанными обстоятельствами работодатель не мог отобрать объяснения у работника в период его нетрудоспособности и последующем его увольнении, вместе с тем, как установлено решением Богдановичского суда Свердловской области от 21.05.2025 года, при даче объяснений сотрудникам полиции показал, что управляя автомобилем КАМАЗ, двигался со стороны г. Сухого Лога в сторону г. Богдановича по автодороге Богданович – Сухой Лог, с ним поравнялся автомобиль Тойота-Камри, пассажир жестами показал, что нужно остановиться. Выйдя из автомобиля, водитель Тойота Камри объяснил, что из КАМАЗа вылетел камень и попал в его машину, разбив лобовое стекло и фару.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ЗАО «Автотранс» требования о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленным судом обстоятельств, а именно с учетом того, что вина ответчика в административном правонарушении не установлена соответствующим государственным органом, а также он не относится к тем категориям, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере среднего месячного заработка, который составляет 53 911,25 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9 836 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положением статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Автотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «Автотранс» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 53 911 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова