Решение № 2-510/2025 2-510/2025~М-347/2025 М-347/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-510/2025

Дело № 2-510/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000706-36


Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 25 августа 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Администрации Демянского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Демянского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что в производстве Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области находилось уголовное дело, возбужденное 17 июля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в ходе расследования которого установлена причастность к совершению данного преступления ответчика ФИО2 Постановлением следователя от 16 января 2025 г. данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После совершения в отношении нее указанного преступления истец в течение многих лет испытывала сильный эмоциональный стресс в связи с нарушением ее жилищных прав. Испытывала нравственные страдания от того, что ей приходилось общаться с сотрудниками администрации, журналистами, сотрудниками правоохранительных органов, давать пояснения в связи с обстоятельствами произошедшего, отстаивать свое право на предоставление благоустроенного иного жилья взамен аварийного. Истец была морально подавлена, постоянно переживала и продолжает переживать после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения должностного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Демянского муниципального округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ее жилой дом был аварийным еще в 2016 г., однако администрация района его таковым не признавала. Ей пришлось только через суд признавать его аварийным. При обжаловании ею в суде заключения межведомственной комиссии от 30 ноября 2016 г. судья при рассмотрении дела увидела подлог в данном заключении. Решением суда заключение комиссии было отменено как незаконное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которым утверждение ФИО1 о том, что в заключение межведомственной комиссии от 30 ноября 2016 г. внесены заведомо ложные сведения не соответствуют действительности, оснований для признания многоквартирного дома аварийным не имелось. На прекращение уголовного дела он согласился ввиду юридической неграмотности, преклонного возраста и состояния здоровья. Дополнил, что следователь при прекращении дела последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему не разъяснял.

Представитель ответчика администрации Демянского муниципального округа ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что считает заявленные требования о виновности Администрации округа ничем фактически не подкреплены, администрацией района принимались надлежащие меры по заявлению ФИО1 о признании жилого дома непригодным для проживания, направленные на осуществление обследования ее жилья. Документов, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, которые бы причинили вред жизни или здоровью истца, а также каких-либо психологических страданий, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела № 12302490006000024, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2023 г. Валдайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Новгородской области возбуждено уголовное дело № 12302490006000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Валдайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области от 18 июля 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

17 июля 2024 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Распоряжением Главы Демянского муниципального района от 1 июня 2010 г. № 91-рл ФИО2 с 1 июня 2010 г. назначен на должность заместителя Главы администрации Демянского муниципального района.

Постановлением Главы Демянского муниципального района от 1 сентября 2016 г. № 566 создана комиссия (далее – межведомственная комиссия) для оценки жилых помещений на территории Демянского муниципального района установленным требованиям, председателем которой назначен заместитель Главы администрации Демянского муниципального района ФИО2

27 марта 2017 г. ФИО2 уволен с должности заместителя Главы администрации Демянского района.

Таким образом, в период с 1 марта 2010 г. по 27 марта 2017 г. ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

29 мая 2016 г. ФИО1 обратилась в Правительство Новгородской области с заявлением о признании аварийным многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2. Указанное заявление с целью проверки доводов ФИО1 и установления состояния здания направлено в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области, по результатам рассмотрения которого 2 ноября 2016 г. главным специалистом-экспертом Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области проведено обследование здания, в том числе квартиры № 6, принадлежащей ФИО1, в ходе которого установлено, что основание, несущие и ограждающие конструкции здания имеют повреждения, приводящие к утрате и снижению несущей способности, восстановление эксплуатационных свойств может быть достигнуто проведением текущего и капитального ремонта, что отражено в акте от 2 ноября 2016 г. № 1201/1-16.

Указанный акт Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области направлен в администрацию Демянского муниципального района, рассмотрение акта для решения вопроса об аварийности дома Главой Демянского муниципального района поручено председателю межведомственной комиссии ФИО2, который рассмотрение указанного акта межведомственной комиссией назначил на 30 ноября 2016 г.

В период с 08:00 час. до 18:00 час. 30 ноября 2016 г. ФИО2, находясь в здании администрации Демянского муниципального района по адресу: <...>, достоверно зная, что в соответствии с требованиями п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в состав межведомственной комиссии должен включить представителей органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе сотрудника Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», действуя умышленно из личной заинтересованности, решил совершить служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внести лично в официальный документ заведомо ложные сведения о выявлении оснований для признания квартиры ФИО1 подлежащей капитальному ремонту, включить в заключение межведомственной комиссии как участвующее лицо техника архива Демянского производственного участка Валдайского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, при этом достоверно зная, что не имеется оснований для признания квартиры ФИО1 подлежащей капитальному ремонту, поскольку жилое помещение находится в собственности ФИО1, и то, что ФИО4 указанную выше должность не занимает, не имеет законных оснований принимать участие в работе межведомственной комиссии и не принимает участие в ее работе.

Реализуя задуманное, в период с 08:00 час. до 18:00 час. 30 ноября 2016 г. ФИО2, находясь в здании администрации Демянского муниципального района по адресу: <...>,используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также осознавая незаконность совершаемых им действий, имея умысел, направленный на служебный подлог, то есть на внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ – заключение межведомственной комиссии, в нарушение требований ст. 40 Конституции РФ, ст. 14, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, п.п. 4, 44, 47, 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п.п. 4.4, п. 3.1, 3.3, 3.4 Должностной инструкции от 22.07.2011, п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Положения о комиссии от 01.06.2016, внес в заключение межведомственной комиссии заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о выявлении оснований для признания квартиры ФИО1 подлежащей капитальному ремонту, а также об участии в комиссии техника архива Демянского производственного участка Валдайского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, по месту жительства последней, введя ее в заблуждение относительно законности вынесения заключения, склонил ее поставить подпись в заключении комиссии, что она в указанное выше время и сделала. Кроме этого, ФИО2 в указанные выше период, находясь в том же месте, поставил свою подпись в заключении и, введя членов комиссии в заблуждение относительно законности вынесенного заключения, предложил иным членам комиссии поставить подписи в заключении, что они и сделали.

Составленное заключение межведомственной комиссии предусмотрено п. 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, заключение комиссии является официальным документом, поскольку удостоверяет обстоятельства: выявление оснований для признания квартиры ФИО1 подлежащей капитальному ремонту, участие всех членов комиссии, имеющие юридическое значение и влекущие за собой юридические последствия для органов местного самоуправления и граждан в виде принятия комиссией решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным Положением требованиям.

Указанные выше преступные действия совершены ФИО2 из иной личной заинтересованности, выразившейся в его стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно – снизить свою рабочую нагрузку, объем проводимой работы и приукрасить действительное положение путем создания перед своим руководством благоприятного впечатления о состоянии работы возглавляемой им межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений и многоквартирных домов, расположенных на территории Демянского района Новгородской области.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области от 16 января 2025 г. уголовное дело № 12302490006000024 и уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В своем заявлении от 17 июля 2024 г. ФИО2 указал, что он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены, что подтверждается также распиской ФИО2 от 16 января 2025 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что ему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1470-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб, а это лицо не освобождает от его возмещения.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт признания ФИО1 потерпевшей в результате совершения должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и прекращения уголовного преследования в отношении данного лица по нереабилитирующим основаниям предполагает возникновение у администрации Демянского муниципального округа, не представившей доказательств отсутствия своей вины, обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, таким образом именно администрация Демянского муниципального округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в результате незаконных действий заместителя Главы Администрации Демянского района были нарушены жилищные права ФИО1, вследствие чего она испытывала эмоциональный стресс, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации Демянского муниципального округа в пользу истца компенсации морального вреда

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 г. заключение межведомственной комиссии от 30 ноября 2016 г., в которое внесены недостоверные сведения, признано незаконным и отменено, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда (вред причинен в результате преступления должностного лица), индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом заявленное ФИО1 требование о взыскание в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные судебные расходы истцом при подаче искового заявления понесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Администрации Демянского муниципального округа (ИНН <***>) за счет казны Демянского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 4 сентября 2025 г.

Судья А.А. Салихьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2025 г.