Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-755/2025

УИД 23RS0№ . . .-50

К делу № . . .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

29 сентября 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.В <адрес>, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горячей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. В соответствии с актом экспертного исследования, составленного ИП ФИО4, величина причиненного пожаром ущерба, произошедшим по вине ответчика, составляет 1128404 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения составили 25000 рублей. Ответчик добровольно возместить данные убытки отказался.

Просит суд, с учётом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 929000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 25000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2600 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечён ФИО5.

Истец ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть исковые требования без её участия в присутствии её представителя.

Её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, является собственником земельного участка и квартиры в двухквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-101).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89-94).

Как следует из материала проверки КРСП № . . . (отказное дело № . . .) ОНД и ПР Новокубанского района ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 54 мин. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в западной части помещения кухни <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, как следует из материалов проверки, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни <адрес> потолочная отделка и конструкция кровли имеют термическое воздействие от огня в виде обугливания, прогорания и обрушения на площади 3 кв. м. Кухонная мебель и предметы обихода имеют наслоение копоти. Конструкция кровли помещения ванной имеет обрушение и обугливание деревянных балок на площади 4 кв. м. Пластиковая отделка стен ванной имеет оплавление по всей поверхности. Предметы мебели ванной имеют наслоение копоти. Потолочное перекрытие комнаты № . . . имеет обрушение и обугливание деревянных конструкций на площади 4 кв. м в правом дальнем углу северо-восточной стены. Стены комнаты № . . . имеют наслоение копоти. По всей площади поверхности чердачного перекрытия расположен утеплитель и древесная щепа утепления, которые имеют термическое воздействие от огня и высокой температуры в виде обугливания.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом был представлен акт экспертного исследования № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, пострадавшего в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 839308 рублей; стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, в доме по <адрес>, в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, пострадавшего в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 289096 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика ФИО2, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка плюс» (л. д. 162-164).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, пострадавшего в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 654000,00 рубля; стоимость имущества, находившегося в вышеуказанной квартире и пострадавшего в результате данного пожара в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 275000,00 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. С учетом данной экспертизы требования истца были уточнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 929000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежат взысканию подтверждающиеся материалами дела расходы по оплате оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (л. д. 18-48), которая являлась необходимой для подтверждения обоснованности требований истца по размеру ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей (л. д. 56-57), так как это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается материалами дела (л. д. 51-53), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только и исключительно в рамках настоящего спора.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины в полном размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13580,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в счёт возмещения имущественного ущерба 929000 (Девятьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 13580 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков