Апелляционное определение № 33-1621/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья первой инстанции – ФИО3

(№) УИД: 91RS0№-68

№

апелляционное определение

<адрес> 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики ФИО2 о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, -

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования (т.3 л.д.93-95), обратился в суд с иском к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики ФИО2 о признании незаконным привлечение Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики ФИО2 к дисциплинарной ответственности ФИО1, и отмене приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 от 09 июля № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1»; взыскании с Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1». С Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уточнив требования которого (т.4 л.д.160-162), просил взыскать расходы в размере 108 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму до 10 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что размер взысканных судом расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, при этом Государственный комитет по ценам и тарифам Республики ФИО2 является бюджетной организацией, не обладает собственными финансовыми ресурсами, статьи расходов для погашения судебных издержек не предусмотрены.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 на частную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просит оставить определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В части заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и требований разумности, определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГІК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1, и совместно действующими в целях исполнения договора ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания юридических услуг № согласно пункту 1.1 которого Исполнители обязуются оказывать Заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке привлечения Заказчика Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики ФИО2 к дисциплинарной ответственности и признанию незаконным и отмене приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 от 09.07.2024г. № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1», а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителями услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 стороны договорились, что стоимость отдельных видов услуг, оказываемых исполнителями, составляет: 2.1.1 - консультации по вопросам применения действующего законодательства, регулирующего правоотношения по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров - 2 000 рублей; 2.1.2 - подготовка и составление досудебных претензий, писем, заявлений и иных обращений, связанных с получением необходимой информации, сведений и документов, с предъявлением досудебных требований, которые необходимы для защиты интересов Заказчика по правоотношениям, указанным пунктом 1.1 договора - 2 000 рублей; 2.1.3 - подготовка и составление искового заявления, административного искового заявления - 10 000 рублей; 2.1.4 - участие в заседании суда общей юрисдикции (арбитражного суда) первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанций в качестве представителя - 10 000 рублей; 2.1.5 - подготовка и составление заявлений, ходатайств и иных документов процессуального характера, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не связанных с доказыванием - 3 000 рублей; 2.1.6 - подготовка и составление письменных пояснений (возражений) по существу спора - 10 000 рублей; 2.1.7 - подготовка и составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ГПІК РФ, АПК РФ, КАС РФ -10 000 рублей; 2.1.8 - подготовка и составление отзывов и возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ - 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стороны договорились, что окончательная стоимость услуг определяется исходя из объёма фактически оказанных услуг и исходя из стоимости услуг, определённой в пункте 2.1 договора (т.4 л.д.120-121).

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация по оспариванию в судебном порядке привлечения ФИО1 Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики ФИО2 к дисциплинарной ответственности и признанию незаконным и отмене приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 от 09.07.2024г. № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» на сумму <данные изъяты> рублей; подготовка и составление искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей; подготовка и составление уточнённого искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей; подготовка и составление письменных пояснений по делу на сумму <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде <адрес> Республики ФИО2 по делу 2-267/2025, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; подготовка и составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму <данные изъяты> рублей; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.122).

Оплата оказанных услуг по договору произведена в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.114)

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к уточненному заявлению о взыскании расходов, ФИО1 в рамках рассмотрения дела были оказаны следующие услуги подготовка и направление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ходатайства о проведении судебного заседания по делу №Г-25636/2025 по рассмотрению кассационной жалобы Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи на сумму <данные изъяты> рублей; подготовка и направление возражений на кассационную жалобу ответчика в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции на сумму <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции 05.11.2025г. на сумму <данные изъяты> руб.; подготовка и составление уточнённого заявления о взыскании судебных расходов по делу 2-267/2025 на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.171).

Оплата оказанных услуг по соглашению произведена в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей согласно чеку №ejp от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.177).

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и снижая заявленный истцом размер до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции снизил заявленный размер за подготовку и составление искового заявления до 8 000 рублей; подготовку и составление уточнённого искового заявления до <данные изъяты> рублей; участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде <адрес> Республики ФИО2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 5000 за каждое заседание; подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики ФИО2 до <данные изъяты> рублей; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей.

При этом, суд исходил из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, подготовленные представителем процессуальные документы подтверждены материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Государственный комитет по центам и тарифам Республики ФИО2 финансируется из бюджета Республики ФИО2, расходы которого строго целевые, и не могут быть истрачены на вышеуказанные требования истца, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены определения суда, поскольку противоречат положениям пункту 1 статьи 98, статье 100 ГПК РФ. При этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Определение степени разумности понесенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о возмещении судебных расходов, при этом несогласие ответчика с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья З.А. Бойко