Решение № 2-4485/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-4485/2023

УИД: 0

Дело № 2-4485/2023

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года

( с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2011, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в размере 1 450 788 руб. 07 коп., в том числе 469 532 руб. 84 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 760 955 руб. 23 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00%; годовых по состоянию на 07.10.2022, 220 300 рублей – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022, взыскании процентов по ставке 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 469 532 руб. 84 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2253 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05.10.2023 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд <адрес>.

Данное гражданское дело принято к производству Первоуральского городского суда.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила о рассмотрении заявленного иска в своё отсутствие /л.д. 9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ИП ФИО1.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указала, что ПАО «Плюс Банк»/ далее- Банк/ и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 25.08.2011 для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям договора автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 700 000 рублей на срок до 31.07.2016 из расчета 19,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и оплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возврати.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

По состоянию на 07.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 25.08.2011 составила: 469 532 руб. 84 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 470 102 руб. 15 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 119 600 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 290 853 руб. 08 коп. – сумма процентов по ставке 19,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 100 700 рублей – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании изложенного просила суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2011 в общем размере 1 450 788 руб. 07 коп., с продолжением взыскания процентов по ставке 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 469 532 руб. 84 коп. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2253 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации /л.д. 125-127,128/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что что 25.08.2011 ФИО3 обратился в ОАО « Плюс Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита, на условиях указанных в оферте/л.д. 16/.

25.08.2011 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 посредством подписания предложения о заключении договора был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком до 31.07.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19% годовых. За первый процентный период размер процентов 2,5 % от суммы кредита (но не более 6000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5 ставке, сумма первого платежа 25 078 рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 16 891 руб. 70 коп./л.д.14-15,17/.

Вышеуказанные Индивидуальные условия предоставления кредита совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» /далее- Общие условия кредитования/ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства/л.д.14-15,17/.

Как следует из п. 4 предложения о заключении договоров кредит предоставляется Банком на следующие цели – на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Цена автомобиля 700 000 рублей. Оценка автомобиля в качестве предмета залога 600 000 рублей/л.д.14/.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены ФИО3 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>/л.д.14/.

Согласно договору купли-продажи № от 23.08.2011, заключенному между ООО «Миг-Авто» и ФИО3 последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> № за 700 000 рублей. Стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей оплачивается за счет средств, предоставленных ФИО3 по кредитному договору/л.д.22 оборот-24, 24 оборот/.

В соответствии с разделом 4 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договора залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующим индивидуальными признаками: <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 560 000 рублей /л.д.14/.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 25.08.2011 надлежащим образом не исполнены. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2016/01-Ц, по которому права требования ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 25.08.2011 перешли к ООО «Холдинг Солнечный» /л.д.28-29/. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № 2016/01-Ц от 25.03.2016 размер уступленных прав в отношении ФИО3 составил 469 532 руб. 84 коп. –задолженность по основному долгу, 177 970 руб. 16 коп. – задолженность по процентам (срочная и просроченная)/л.д.41/.

Между ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № 90783-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, согласно которому Цедент обязуется передать (уступить) в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении № к договору на общую сумму 1 433 312 846 руб. 96 коп., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество/л.д.30-31/.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 размер уступленных прав в отношении ФИО3 составил 469 532 руб. 84 коп. –задолженность по основному долгу, 470 102 руб. 15 коп. – задолженность по процентам (срочная и просроченная)/л.д.42/.

22.03.2021 изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Следовательно АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 16.09.2022 ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору <***> от 25.08.2011, заключенному с ОАО «Плюс Банк»/л.д49, 50-81/.

Принимая во внимание, что заключение договоров уступки права требования не противоречат ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры уступки прав (требований) цессии никем не оспорены и фактически исполнены, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2011 составляет:

-469 532 руб. 84 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019,

-760 955 руб. 23 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022,

-220 300 рублей – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022/л.д.5/.

Указанный расчет, судом проверен, ответчиком не оспорен и соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из п. 2.10 Предложения о заключении договоров пеня за просрочку уплаты Основного долга по кредиту составляет 100 рублей за каждый день просрочки/л.д.14/.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений и считает возможным снизить ее размер с 220 300 рублей до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию следующие денежные суммы: 469 532 руб. 84 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 760 955 руб. 23 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022, 100 000 рублей – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022.

Истцом также заявлены требования о продолжении начислений и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку кредитный договор <***> от 25.08.2011 не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 469 532 руб. 84 коп. начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд исходит из того, что во всех договорах цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невозвращенного основного долга 469 532 руб. 84 коп. в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 25.08.2011 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> (раздел 4 предложения о заключении договоров)/л.д.14/.

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 25.08.2011, содержащего условия о залоге транспортного средства предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований.

Из карточки учета транспортных средств от 08.09.2023, представленной УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>/л.д.111, 111 оборот/.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества), судом не установлено, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочки внесения платежей допускались ответчиком с сентября 2022 года и носили систематический характер, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ИП ФИО1 представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы/л.д.12-13/.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Системное толкование вышеприведенных правовых, в отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, не позволяет сделать вывод о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 2253 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023 на сумму 2253 руб. 94 коп./л.д.100/.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2253 руб. 94 коп..

Вместе с тем, сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований 1 330 488 руб. 07 коп. составляет 14 852 руб. 44 коп. + 300 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) =15 152 руб. 44 коп..

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 898 руб. 50 коп. (15 152 руб. 44 коп.- 2253 руб. 94 коп.= 12 898 руб. 50 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1/№/ к ФИО3/№/ о взыскании задолженности по кредитному договору, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2011 в размере 1 330 488 руб. 07 коп.(из которых 469 532 руб. 84 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 760 955 руб. 23 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022, 100 000 рублей – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 руб. 94 коп..

Продолжить начисление и взыскание с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 469 532 руб. 84 коп., начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга 469 532 руб. 84 коп. в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3/№/ <данные изъяты>.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2011, заключенному между Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО1) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 898 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова