Решение № 2А-2719/2018 2А-2719/2018 ~ М-1857/2018 М-1857/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-2719/2018

Дело № 2а-2719/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 на Комитет ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации и системы электроснабжения многоквартирного дома по ..... В производстве МОСП ИОВИП УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство № от 10.01.2013 о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности выполнить капитальный ремонт дома ..... Решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 должнику был установлен срок для исполнения требований до 28.02.2017. Истец неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако не мог ознакомиться по разным причинам. 27.10.2017 ознакомившись с материалами исполнительного производства истцом установлено, что по истечении установленного срока до 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем не совершено действий предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, то есть в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.12.2017 признано незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №. Требования данного решения суда не исполнены. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 15.12.2017 Комитету ЖКХ установлен новый срок для исполнения требований до 04.06.2018, но при этом судебным приставом-исполнителем не составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 отказано в составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также со стороны начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 № от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления от 20.03.2018. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 при ведении исполнительного производства № за период после 28.02.2017 выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, а именно не составлении в отношении должник протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, не привлечении должника к административной ответственности и не предупреждении под роспись руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем истец требования уточнил, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 № от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления от 20.03.2018. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении исполнительного производства № за период после 18.12.2017, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительному производстве мер по привлечению должника к административной ответственности и по предупреждению под роспись руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признать незаконным бездействие начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства № за период после 18.12.2017, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, которое он возглавляет и в отсутствии обеспечения в принятии предусмотренных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительному производстве мер по привлечению должника к административной ответственности и по предупреждению под роспись руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 производство по делу по требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 20.03.2018 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении исполнительного производства № в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено.

Cудом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет ЖКХ г. Барнаула.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что административное исковое заявление подано ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства, а истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. Также суд находит не пропущенным процессуальный срок и по требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 исковые требования ФИО1 удовлетворены, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по .... в ...., а именно ремонт кровли (крыши) дома и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования), ремонт отмостки, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от 01.01.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КЖКХ г. Барнаула.

В рамках данного исполнительного производства 20.03.2018 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, просил привлечь Комитет ЖКХ г. Барнаула в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности. Предупредить председателя Комитета ЖКХ г. Барнаула Бенс А.Ф. под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 20.03.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом в постановлении указано, что 16.07.2013 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о привлечении к административной ответственности комитета ЖКХ г. Барнаула по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вступившими в законную силу постановлениями от 19.09.2014, 28.05.2015, 22.07.2016 комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административных штрафов. Также указано, что 29.12.2017 председатель комитета ЖКХ г. Барнаула Бенс А.Ф. лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, обращение административного истца от 20.03.2018 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, вынесено соответствующее постановление, которое в полной мере соответствует предписаниям вышеизложенных законоположений.

Несогласие административного истца с содержанием ответа по отказу в применении такой меры принуждения как предупреждение руководителя должника к уголовной ответственности не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения. Судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции дан мотивированный ответ на ходатайство в указанной части.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по предупреждению под роспись руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению (Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера…, утвержденного приказом ФССП России от 09.09.2013 № 290).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № руководитель комитета ЖКХ г. Барнаула неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из наличия подписок о предупреждении от 02.04.2013, 13.05.2014, 17.10.2017. Последний раз руководитель комитета ЖКХ г. Барнаула был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации - 29.12.2017.

Поскольку с 29.12.2017 до разрешения ходатайства истца в марте 2018 года прошло незначительное время, указанная мера применялась судебным приставом-исполнителем неоднократно, оснований для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным подразделением судебных приставов.

В отсутствие оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют и основания для признании бездействия со стороны начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Кроме того из материалов исполнительного производства № не установлено бездействие начальника отдела в части отсутствия надлежащего контроля, с учетом наличия постановлений о привлечении к административной ответственности Комитета ЖКХ г. Барнаула.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон