Апелляционное определение № 33-46550/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Камшилина И.А.

дело № 33-46550/2025УИД 50RS0039-01-2024-017976-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 155 179,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655.37 руб.

В обоснование иска указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым должнику предоставлен займ на сумму 100 000 рублей, срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты>. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***><данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 35 349, 29 руб., по процентам в размере 37 855, 56 руб., по неустойке в размере 11 511, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741, 48 руб. Задолженность по решению суда была оплачена <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат взысканию проценты в размере 25 179,08 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору <***><данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 24 611, 65 руб., неустойка в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей, со сроком возврата - <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 84 715,90 руб. Решение суда исполнено <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 25 179,08 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 130 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309-310, 425, 433-434, 807, 809-810 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, заявленных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Одновременно суд не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, посчитав необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 24 611,65 руб., а также неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ – 11 000 руб.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.

<данные изъяты> кредитор обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Азовского судебного района <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по процентам в размере 54608,26 руб., задолженности по неустойке в сумме 65720,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1803,29 руб. Судебный приказ отменен – <данные изъяты>.

Следовательно, период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не включается в течение срока исковой давности, кроме того, срок исковой давности удлиняется на 6 мес., т.е. до <данные изъяты>. В суд обратились с иском – <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам по кредитному договору <***><данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25179,08 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, снизив их размер до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания процентов, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по процентам по кредитному договору <***><данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25179,08 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026