Решение № 12-36/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-36/2025

УИД: 05RS0№-05

Дело №


Решение

25 августа 2025 года <адрес>

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В обоснование жалобы указав, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе сбора административного материала были допрошены свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он виновником ДТП не является. Признание его виновным будет служить причиной для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Просит суд постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней и отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ФИО1, его автомобилю причинен ущерб, а ФИО3, как собственнику транспортного средства, моральный вред. Просят суд оставить в силе постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в Махачкалу из Хасавюрта, в машине музыки не было. На светофоре у <адрес> он остановился и почувствовал первый удар в его автомобиль, после чего телефон, который был прикреплен к панели, упал. Когда он поднял телефон, то почувствовал второй удар, после чего вышел из автомобиля и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ФИО3 столкнулся с его автомобилем. Просит суд вынести объективное решение, чтобы установить виновника дорожно-транспортного происшествия, который должен ему возместить причиненный его автомобилю ущерб.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что им было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного административного материала, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Если бы на момент вынесения им постановления, к ним поступило бы ходатайство от участников дорожно-транспортного происшествия о назначении экспертизы, то возможно, им была бы назначена экспертиза.

В судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что им был собран материал об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны объяснения у всех участников дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия он объяснил всем участникам, что они могут представить свои возражения или ходатайства в полк ДПС ГИБДД МВД по РД. Всех обстоятельств подробно он уже не помнит, но указывает, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал свою вину, пояснив, что его ослепило солнце и он по этой причине допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем. Считает, что им материал собран полно и объективно, тормозного пути, насколько он помнит, на месте дорожно-транспортного происшествия, не было.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, инспекторов ДПС, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут на 778км + 700м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, ВАЗ 234900, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и GEELYBINYUE, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, управлявший автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение требований ПДД РФ из-за несоблюдения постоянного контроля с впереди движущемся транспортным средством допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 234900, государственный номер <***>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, доводы ФИО1 о непривлечении к административной ответственности участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являются безосновательными, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения дела факт нарушения ФИО1 ПДД РФ из-за несоблюдения постоянного контроля с впереди движущемся транспортным средством, по причине которого он допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 234900, государственный номер <***>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Непривлечение ФИО3, являющегося собственником транспортного средства марки ВАЗ 234900, государственный номер <***>, с которым допустил столкновение ФИО1, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений ФИО3, а также третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, полученных в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба, о чем также указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-АД25-3-К1 (УИД 64RS0№-49).

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8