Решение № 2А-1305/2017 2А-1305/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1305/2017

Дело № 2а-1305/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО6,

административного ответчика и представителя административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям ФИО9 и ФИО7 о признании бездействия незаконным,

установил:

в Октябрьский районный суд города Саратова поступило административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств) ФИО9 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) о признании бездействия незаконным.

В процессе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования.

Окончательно сформулированные требования административного истца мотивированы тем, что <дата>, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер А1), холодной пристройкой (литер а), расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, согласно представленным копиям выписок из ЕГРП о переходе прав, указанные объекты недвижимости, принадлежали на праве собственности должнику ФИО10 с <дата> и были отчуждены <дата> в пользу ФИО2. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства № от <дата> и в течении 428 дней указанные объекты недвижимости находились в собственности должника. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено спустя более чем 3 месяца после того, как вышеуказанные объекты были отчуждены в пользу третьего лица. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> ФИО10 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер А1) с холодной пристройкой (литер а), расположенный по адресу: жилой дом с отапливаемой пристройкой (литер А1), холодной пристройкой (литер а), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская облласть, <адрес>. Запрос в Росреестр был направлен лишь <дата>, спустя 7 месяцев, после возбуждения исполнительного производства, и спустя такой же срок с <дата>. С момента получения выписки от <дата> прошло больше 1 года, прежде чем было вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, известно о которых стало после получения вышеуказанной выписки. Выписка из ЕГРП от <дата> выдана в отношении прав на земельный участок по адресу: <адрес>. При объявлении имущества должника в розыск были допущена нарушения так как, иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом не были проведены. Сведения об остальных объектах недвижимого имущества, на <дата> дату возбуждения исполнительного производства, принадлежащих на праве собственности должнику - ФИО10: здание по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не были получены в рамках исполнительного производства, в то время как право на здание, расположенное по адресу: <адрес> отчуждено <дата> на основании договора дарения недвижимости в пользу ФИО3 Права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> отчуждены <дата> на основании договоров дарения недвижимости в пользу ФИО4 На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО7, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности, не направления запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав, несвоевременного направления повторных запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО8, административный ответчик ФИО9, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил удовлетворить административный иск. Обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, так как административный истец обращалась во Фрунзенский районный суд города Саратова и административное исковое заявление ей было возвращено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, так как ФИО8 пропущен срок на обращение в суд.

Административный ответчик и представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств по доверенности ФИО7 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что имущество должника объявлялось в розыск. По результатам розыска был установлен факт принадлежности должнику нескольких квартир, на которые был наложен запрет. Так как стоимость квартир превышала сумму долга, то необходимости в наложении запрета на иное имущество не имелось. После введения в отношении должника процедуры банкротства исполнительное производство было приостановлено.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 5 147 786 рублей 33 копеек (л.д. 168-169).

Материалами исполнительного производства № подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями следующих действий.

В порядке межведомственного взаимодействия направлены следующие запросы: в банковские учреждения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; в Пенсионный фонд РФ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; операторам сотовой связи <дата>, <дата>; в <данные изъяты><дата> гола, <дата>, <дата>, <дата>; в ФНС <дата>, <дата>, <дата>; в ФМС <дата>, <дата>; в туристическую фирму <дата>; в <данные изъяты><дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> осуществлен выход по месту жительства должника.

<дата> вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника

<дата> арестовано имущество должника – мобильный телефон.

По запросу судебного пристава-исполнителя от <дата> установлено, что ФИО10 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества по адресу: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата>, <дата>, <дата> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО8 обращалась с заявлением о принадлежности ФИО10 недвижимого имущества в селе <адрес> и квартир по адресу: <адрес>.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО10 за пределы РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> удовлетворено заявление ФИО8 о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) и введена в отношении нее процедура реструктуризации долгов.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отмены меры о запрете регистрационных действий и исполнительное производство № приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (ч. 2).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, а также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не обнаружено имущество должника, судом во внимание не принимаются, так как фактически судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принуждения к должнику, что в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии бездействия по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Суд учитывает, что денежные средства принадлежащие должнику не установлены, имущество ФИО10 объявлялось в исполнительный розыск, на выявленное имущество были наложены ограничения.

Так как в отношении должника введена процедура банкротства, то исполнительные действия не производятся на законных основаниях, имевшиеся ограничения подлежат отмене, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО8 – являющейся в рамках арбитражных процедур кредитором ФИО10, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что процедура банкротства в отношении ФИО10 была введена <дата> и именно с этой даты, по мнению суда, подлежит исчислению десятидневный срок на обращение в суд для ФИО8, так как в силу закона данное обстоятельство влечет приостановление исполнительного производства.

С административным иском ФИО8 обратилась <дата>.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд судом во внимание не принимаются, так как они не относятся к объективным причинам препятствующим совершению процессуальных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям ФИО9 и ФИО7 о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2017 года.