Решение № 2-170(1)/2017 2-170/2017 2-170/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-170(1)/2017

Дело № 2-170(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре Масловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2016 года в магазине АО «Связной» ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 32 Gb (IMEI: 353803080165947) стоимостью 55990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает динамик, причина недостатка истцу неизвестна, поскольку нарушений инструкции по эксплуатации им не допущено.

26.12.2016 года истцом была направлена письменная претензия о возврате уплаченной денежной суммы за смартфон и взыскании компенсации морального вреда, которая АО «Связной Логистика» не получена и 30.01.2017 года возвращена истцу организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 для проведения экспертизы качества товара обратился в ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы», согласно выводам технического заключения от 16.02.2017 года № 1169 в представленном на исследовании сотовом телефоне на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности звонкового динамика (полифонического), недостаток носит постоянный характер, имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является неисправность звонкового (полифонического) динамика.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной покупной цены в течение десяти дней удовлетворены не были, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 года по 20.02.2017 года в размере 5599 рублей, а также по дату реального исполнения решения в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом указано, что, оставляя без добровольного удовлетворения требования потребителя, АО «Связной Логистика» были нарушены его личные и неимущественные права, в связи с чем он полагает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 55990 рублей, неустойку за период с 10.02.2017 года по 20.02.2017 года в размере 5599 рублей, неустойку по день исполнения решения суда в размере 559 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с досудебным экспертным исследованием в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии в размере 144 рубля 19 копеек, а также потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО3 исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в возражениях, что приобретенный истцом товар является технически сложным и удовлетворение требования возможно лишь в случае существенного недостатка товара, при этом экспертиза качества товара была организована истцом самостоятельно и проведена без уведомления об этом продавца товара, в связи с чем не может быть принята во внимание как допустимое доказательство. Проведение экспертизы истцом не являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы. Полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины продавца товара, а в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки и штрафа подлежит значительному снижению как завышенный и противоречащий компенсационному характеру неустойки. Требование о возмещении юридических услуг в размере 10000 рублей является завышенным и не подлежит взысканию в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 32 Gb, стоимостью 55990 рублей 00 копеек, в котором в течение гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток, выраженный в неработоспособности звонкового динамика.

До истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи покупателю технически сложного товара, к которому относится приобретенный смартфон, ФИО1 26.12.2016 года обращался в АО "Связной Логистика" с претензией (л.д. 7), в которой требовал от продавца вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 55990 рублей 00 копеек, ответ на претензию АО "Связной Логистика" не получен, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству АО «Связной Логистика» в судебном заседании 04.04.2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 14.04.2017 года № 289СИ/17 следует, что в смартфоне Apple iPhone 32 Gb, IMEI: 353803080165947 имеется недостаток (дефект): отсутствует звук в полифоническом динамике. Каких либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия звука в полифоническом динамике является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не усматривает, оно проведено экспертной организацией, предложенной самим ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы.

Доказательств того, что указанные в товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком АО «Связной Логистика» в судебном заседании не представлено и не указано на данные обстоятельства в письменном возражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО1 смартфон имел производственный недостаток, при этом его требование как потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявленные до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи ему смартфона, в добровольном порядке удовлетворены не были, 30.01.2017 года истек срок хранения почтовой корреспонденции с соответствующей претензией, то заявленные требования о взыскании уплаченной суммы за товар в размере 55990 рублей 00 копеек, а также неустойки за период с 10.02.2017 года в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара по день вынесения решения суда, что на 27.04.2017 года (77 дней) составит 43112 рублей 30 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая мотивированное заявление ответчика, считает возможным снизить указанный выше размер неустойки до 0,5 % в день, что за период с 10.02.2017 года по 27.04.2017 года (77 дней) составит 21556 рублей 15 копеек и подлежит взысканию до полного исполнения обязательств, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит справедливым, с учетом требований разумности, определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением при определении его размера статьи 333 ГК РФ в размере 20 % от присужденной суммы, что составит 15709 рублей 23 копейки ((55990 + 21556,15 + 1000) х 20 % = 15709,23).

На основании положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По данному делу истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 144 рубля 19 копеек, по оплате стоимости технического заключения в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика об отсутствии необходимости в проведении досудебного технического исследования, поскольку данное доказательство представлялось истцом в суд в качестве обоснования заявленных требований, а проведение судебной экспертизы было инициировано самим ответчиком, при этом выводы о наличии технической неисправности и причинах ее образования в приобретенном ФИО1 смартфоне в техническом исследовании и судебной технической экспертизе идентичны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, заключенный с ФИО2, согласно которому стоимость услуг определена в 10000 рублей (л.д. 18).

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.12.2016 года в размере 55990 рублей, неустойку за период с 10.02.2017 года по 27.04.2017 года в размере 21556 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15709 рублей 23 копейки, расходы связанные с досудебным экспертным исследованием в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 19 копеек, а всего 104399 рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку с 28.04.2017 года по день исполнения решения суда в размере 279 рублей 95 копеек в день.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья