Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018 ~ М-1687/2018 М-1687/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 21 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: автомобиль Х., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису). Собственник автомобиля – ФИО2 (страхователь). 02.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Т., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Х., получил технические повреждения. Постановлением ГИБДД ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Повреждения автомобиля страхователя были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля, составил <данные изъяты>, что подтверждается расчетами. В связи с тем, что ущерб страхователю – ФИО2 причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик – истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая. Истец направил ответчику претензию от 11.01.2018 г. с приложением документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб от ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет истца не поступили. Таким образом, ответчик фактически отказался возместить ущерб в досудебном порядке.

Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в деле имеется уведомление о вручении повестки по делу.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным вынести заочное решение по делу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что автомобиль Х., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Собственник автомобиля – ФИО2 (страхователь).

02.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Т., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Х., получил технические повреждения. Постановлением ГИБДД ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Повреждения автомобиля страхователя были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля, составил <данные изъяты>, что подтверждается расчетами.

В связи с тем, что ущерб страхователю – ФИО2 причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик – истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГИ РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-Посновным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено следующее, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2018 г. с приложением документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб от ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет истца не поступили. Таким образом, ответчик фактически отказался возместить ущерб в досудебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 26.06.2018 г.