Постановление № 5-659/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 5-659/2026

Дело № 5-659/2026


Постановление

20 марта 2026 года судья Буденновского межрайонного суда города Донецка ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в помещении суда (<...>), дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое», в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Вкус Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший», а именно: одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра «Коньяк Троекуров», стоимостью 780 руб., чем причинил незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 от услуг защитника отказался, пояснив, что отказ от услуг защитника является добровольным, не связан с его материальным положением. Будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, ФИО2 виновным себя признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, просил строго его не наказывать, указав, что сделал для себя соответствующие выводы.

Представитель потерпевшего Потерпевший» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, передал телефонограмму, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Выслушав ФИО2 и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2026 года, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции от 06 февраля 2026 года, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, он отражает описанное в протоколе событие;

- заявлением представителя Потерпевший ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 06 февраля 2026 года в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь в помещении магазина «Вкус маркет», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, а именно: одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра «Коньяк Троекуров», стоимостью 780 руб., чем причинил незначительный материальный ущерб на указанную сумму;

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Вкус Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра «Коньяк Троекуров», стоимостью 780 руб.;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичным его пояснениям в судебном заседании, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Вкус Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества – одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра «Коньяк Троекуров», стоимостью 780 руб.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2026 года, в ходе которого осмотрена одна бутылка коньяка объемом 0,5 литра «Коньяк Троекуров»;

- инвентаризацией товара, находящегося в помещении магазина «Вкус Маркет», расположенного по адресу: <адрес>;

- справкой о стоимости одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра «Коньяк Троекуров».

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с составлением в отношении него административного материала, ФИО2 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о каких-либо допущенных нарушениях, с протоколом согласился.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Совершение ФИО2 правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, собранных и представленных в материалы дела. Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, который ФИО2 удостоверил своей подписью, он совершил мелкое хищение.

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО2 в содеянном.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имея прямой умысел, тайно, путем кражи, похитив имущество, покинул место совершения правонарушения, то есть имел возможность им распорядиться. Указанное подтвердил в судебном заседании.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым и целесообразным, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного в качестве наименее строгого вида наказания за совершенное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10. КоАП РФ, суд,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике); ИНН получателя средств – №; КПП получателя средств – №; номер счета получателя средств – №; Банк получателя средств – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по ДНР <адрес>; БИК банка получателя средств – № код ОКТМО – №; КБК №, УИН №, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд города Донецка (<...>), в подтверждение исполнения постановления.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание до пятнадцати суток административного ареста.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г.Донецка, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка ФИО1