Решение № 2-4313/2023 2-448/2024 2-448/2024(2-4313/2023;)~М-3713/2023 М-3713/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-4313/2023

Дело №

25RS0010-01-2023-006652-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25 октября 2023 года № У-23-98896/5010-003 по обращению ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от финансового уполномоченного – не явился, явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 25 октября 2023 года № У-23-98896/5010-003 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства, потребитель финансовой услуги действовал недобросовестно, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» просит суд изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица – потребителя финансовой услуги в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на доводы письменных возражений, согласно которым имеется вина самого САО «ВСК» в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения и длительность нарушения прав потребителя финансовой услуги, что и привело к значительному размеру неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, согласно которым у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу потерпевшего суммы неустойки, а основания для снижения её размера отсутствуют.

В порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA DUET, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан его другой участник.

Между ФИО6 и ФИО2 заключён договор от 09 февраля 2021 года об уступке ФИО2 прав на получение исполнение по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО6 понёс вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 года.

Гражданская ответственность потерпевшего по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в обществе с ограниченной ответственностью «Зета Страхование».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 26 февраля 2021 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО). Последним днём для осуществления страхового возмещения являлся 19 марта 2021 года.

Письмом от 15 марта 2021 года № 22430 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО был досрочно прекращён в связи с тем, что ранее произошла полная гибель транспортного средства.

ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлялись претензии от 04 мая 2021 года, от 11 января 2022 года о необходимости осуществления страхового возмещения и необоснованности доводов САО «ВСК» о гибели транспортного средства. Данные обстоятельства не оспаривались САО «ВСК».

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) 27 февраля 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. 20 марта 2023 года, до истечения срока рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения нарушен на 731 день.

В связи с удовлетворением САО «ВСК» требований ФИО2 до истечения срока рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным данное требование финансовым уполномоченным удовлетворено не было. При этом в связи с нарушением САО «ВСК» срока осуществления страхового возмещения финансовый уполномоченный решением от 25 октября 2023 года № У-23-98896/5010-003 удовлетворил требования потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания им неустойки по причине неприменения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства, суд учитывает, что пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из данных разъяснений освобождение страховщика от уплаты неустойки возможно только при исполнении им обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть несоблюдение хотя бы одного из сроков, указанных в данных законах, влечёт за собой обязанность выплатить неустойку.

При этом исполнение страховой компанией требования потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения до истечения срока рассмотрения обращения потребителя, но уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Правовая позиция по указному вопросу также нашла свое отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, требование потерпевшего о взыскании неустойки правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным, и оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд не усматривает.

Оценивая доводы заявителя о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размере взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, удовлетворяемый размер исковых требований может быть значительно выше суммы основного долга по неисполненному обязательству.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что заявитель, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявитель каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Несмотря на очевидность необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, неоднократные обращения потребителя финансовой услуги к страховщику, страховщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оценивая доводы заявителя о недобросовестности ФИО2, суд учитывает, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО2 своими действиями содействовал увеличению размера убытков страховщика.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого заявителя в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев