Решение № 2-1-63/2024 2-1-63/2024~М-1-13/2024 М-1-13/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1-63/2024

Дело № 2-1-63/2024

УИД: 69RS0032-02-2024-000024-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности АА 313572

представителя ответчика ООО «Мототехник Центр» ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мототехник Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Мототехник Центр» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и несоответствующий заявленным характеристикам при его продаже в сумме 123161 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 05 октября 2023 года до выплаты денежных средств, штраф, убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 3246 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2023 года истцом у ООО «Мототехник Центр» были приобретены запасные части для Комплекта для сборки мотоцикла Sharmax Power Max 145 стоимостью 123161 рубль 53 копейки. Фактически истцу было выдано неоформленное Руководство по эксплуатации мотоцикла Sharmax Power Max 145 с запасными частями для его сборки стоимостью 118900 рублей. Гарантийный срок в соответствии с Договором № на проданные ответчиком запасные части составляет 12 месяцев. Согласно выданного Руководства пользователя, гарантийный срок на целый мотоцикл составляет 1 год.

04 августа 2023 года истец, в связи с неисправностью коробки передач, обратился в партнерский сервисный центр ответчика ИП ФИО4 Мотоцикл Sharmax Power Max 145 был принят по Заказ-наряду №47855 от 04 августа 2023 года для диагностики, при этом при приемке видимых дефектов сервисным центром не установлено. В последующем истец неоднократно обращалась как лично, так и по телефону в сервисный центр с вопросом о результатах проведения диагностики и гарантийного ремонта. Представителями сервисного центра ответы на обращения не давались, мотоцикл Sharmax Power Max 145 до настоящего времени не возвращен.

25 сентября 2023 года истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за мотоцикл. Ответ на заявление истец так и не получила. Информация о причинах неисправности мотоцикла ответчиком предоставлена не была, мотоцикл не возвращен. Только лишь 15 ноября 2023 года ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором указал причины поломки мотоцикла и требованием оплатить расходы по проведению экспертизы. Извещений о проведении экспертизы, а также заключение сервисного центра по результатам диагностики мотоцикла в адрес истца не поступало.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП ФИО4, АО «ОТП Банк»

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мототехник Центр» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, пояснила, что приобретенный истцом товар является технически сложным. Выявленный экспертом единственный недостаток не является существенным, поскольку затраты времени на его устранение составляют не более 3 нормо-часов, а стоимость устранения – 5000 рублей. В данном случае у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств за товар, поскольку он является технически сложным, а выявленный дефект не является существенным.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года между ООО «Мототехник Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор розничной купли-продажи запасных частей № (далее по тексту Договор №).

В соответствии с п.1.1 Договора № №, продавец обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить следующие товары: «запасные части для Комплект для сборки мотоцикл Sharmax Power Max 145», серийный номер №, в том числе:

Рулевое управление в комплекте. Модель Комплект для сборки Мах 145;

Рама в комплекте. Модель Комплект для сборки Мах 145;

Подвеска в комплекте. Модель Комплект для сборки Мах 145;

Колеса с дисками для модели. Модель Комплект для сборки Мах 145;

Двигатель для модели. Модель Комплект для сборки Мах 145;

Навесное оборудование (электроника) в комплекте. Модель Комплект для сборки Мах 145 (далее Товар).

Стоимость Товара согласно п.2.1 Договора № составляет 118900 рублей.

Из материалов дела следует, что Товар, являющийся предметом Договора № №, был передан покупателю ФИО1 27 июня 2023 года по Акту приема – передачи (том 1 л.д.9).

Оплата за Товар произведена покупателем ФИО1 в полном объеме, 80000 рублей наличными денежными средствами и 43161 рубль 53 копейки - за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 27 июня 2023 года, заключенному с АО «ОТП Банк». Общий размер денежных средств, уплаченных ФИО1 по Договору № составляет 123161 рубль 53 копейки, что ответчиком не оспаривалось. Кассовый чек, а также иной документ, подтверждающий оплату по Договору № № истцу выдан не был.

Согласно представленной ООО «Мототехник Центр» справки №15/04/2024 от 15 апреля 2024 года, оплата по Договору № в сумме 118900 рублей была произведена ФИО1 в полном объеме, а также оплачена сборка мотоцикла из запасных частей в сумме 4261 рубль 53 копейки (том 1 л.д.116).

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, приобретенный ею мотоцикл Sharmax Power Max 145 являлся выставочным образцом, находился в магазине в собранном виде и в собранном виде был ей передан после покупки.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2023 года мотоцикл Sharmax Power Max 145 с серийным номером № принят ИП ФИО4 от ФИО1 для проведения диагностики (том 1 л.д.13).

25 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Мототехник Центр» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 123161 рубль 53 копейки, уплаченные за мотоцикл Sharmax Power Max 145 в связи с его неисправностью и ее не устранением в гарантийный срок (том 1 л.д.14).

Согласно Заключения эксперта №33/2023 от 31 октября 2023 года, составленного экспертом ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО5 по заказу ООО «Мототехник Центр», причиной появления дефектов Товара является нарушение правил эксплуатации мотоцикла Sharmax Power Max 145, серийный номер №. Причиной возникновения недостатка является попытка эксплуатации мотоцикла Sharmax Power Max 145, серийный номер № с неисправным сцеплением, который возник в результате падения мотоцикла. Недостатки, которые возникли в результате нарушения правил эксплуатации мотоцикла не являются существенными, так как устраняются путем проведения текущего ремонта, стоимость которого составляет 19500 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла на момент проведения экспертизы составляет 125000 рублей (том 1 л.д.40-44).

14 ноября 2023 года ФИО1 повторно обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за мотоцикл Sharmax Power Max 145 в сумме 123161 рубль 53 копейки в связи с неисправностью и не устранением в гарантийный срок (том 1 л.д.15).

Письмом от 14 ноября 2023 года ООО «Мототехник Центр» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств со ссылкой на заключение независимой экспертизы и указанием на отсутствие в проданном Товаре производственных дефектов (том 1 л.д.89). К ответу на претензию приложена копия Заключения эксперта №33/2023 от 31 октября 2023 года.

Судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №1724-2024 от 15 августа 2024 года, установить, что представленный на экспертизу мотоцикл Sharmax Power Max 145 собран из деталей, приобретенных по Договору № от 27 июня 2023 года и акта приема – передачи от 27 июня 2023 года, не представляется возможным, так как ТС не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, а именно VIN номер транспортного средства, указанный в идентификационной табличке, не соответствует данным, указанным в Договоре №МЦЦБ-000040, а также заказ-наряде. В представленных документах отсутствует какая – либо информация об идентификационных признаках силового агрегата (двигатель с КПП), поэтому установить является ли данный агрегат составляющей частью поставки комплекта не представляется возможным. Можно лишь говорить, что данный силовой агрегат должен комплектоваться с представленной на осмотр рамой. Также экспертом отмечено, что в Договоре №МЦЦБ-000040 от 27 июня 2023 года и акте приема-передачи не указаны такие запасные части, как топливный бак, система отвода выхлопных газов, сиденье, комплект облицовок.

На момент проведения экспертизы в мотоцикле, собранном из запасных частей для сборки мотоцикла Sharmax Power Max 145 имеются дефекты. Повреждения в виде задиров на тяге включения сцепления являются эксплуатационным дефектом, повреждения крышки КПП и шестерен 4-й передачи являются производственным дефектом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО6 у суда также не имеется.

Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта о наличии в мотоцикле недостатков производственного и эксплуатационного характера не оспаривались.

Заключение эксперта №33/2023 от 31 октября 2023 года, суд не может признать допустимым и достаточным доказательством отсутствия производственных недостатков в товаре, поскольку выводы эксперта должным образом не мотивированы, исследовательская часть экспертного заключения представляет собой фототаблицу с описанием дефектов запасных частей, после которого без проведения какого либо исследования сделаны выводы о причинах появления эксплуатационных дефектов. Кроме того, экспертиза проведена без уведомления ФИО1, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд находит установленным факт наличия в мотоцикле Sharmax Power Max 145, приобретенном истцом в ООО «Мототехник Центр» 27 июня 2024 года дефекта производственного характера, а именно повреждения крышки КПП и шестерен 4-й передачи.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, мотоциклы отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как установлено выше, потребитель ФИО1 передала мотоцикл Sharmax Power Max 145 для устранения неисправностей 04 августа 2023 года, то есть в период гарантийного срока уполномоченному продавцом лицу ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В Договоре № от 27 июня 2023 года срок устранения недостатков не определен.

В связи с тем, что срок устранения недостатков сторонами в письменной форме не определен, а минимальный срок устранения недостатков определить не представляется возможным, суд исходит из того, что ответчик ООО «Мототехник Центр» должен был устранить недостатки не позднее 45 дней после приемки мотоцикла на гарантийный ремонт, то есть в период с 05 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года.

В указанный срок, не смотря на то, что мотоцикл был передан продавцу для гарантийного ремонта, производственные недостатки товара устранены не были, проверка качества товара начата продавцом только 27 октября 2023 года, при этом истец об организации продавцом экспертизы для проверки качества товара уведомлена не была, чем нарушены сроки проведения экспертизы, а также право истца присутствовать при проверке качества товара.

До настоящего времени мотоцикл Sharmax Power Max 145 не отремонтирован и истцу не возвращен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в приобретенном истцом товаре - мотоцикле Sharmax Power Max 145, являющимся технически сложным товаром, имеется производственный недостаток, а именно повреждения крышки КПП и шестерен 4-й передачи, которые ответчик не устранил в предусмотренный законом срок, требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, заявленное продавцу 25 сентября 2023 года в силу абз. 10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей было правомерным и подлежало удовлетворению продавцом в течение 10 дней, то есть не позднее 04 октября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 05 октября 2023 года по день вынесения решения составляет 463089 рублей 12 копеек (123161,53*1*376).

Представителем ответчика ООО «Мототехник – Центр» заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. В обоснование заявления представитель истца ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие наступления для истца крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащей выплате за нарушение срока возврата денежных средств до 123161 рубля 53 копейки. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 октября 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 123161 рубль 53 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору купли –продажи от 27 июня 2023 года.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Как установлено судом, оплата Товара была произведена истцом частично за счет кредитных денежных средств в сумме 43161 рубль 53 копейки, полученных по кредитному договору № от 27 июня 2023 года, заключенному с АО «ОТП Банк». Кредитный договор являлся целевым, срок возврата кредита – 7 месяцев, ежемесячный платеж, кроме последнего – 6630 рублей, последний платеж – 6627 рублей 86 копеек.

Из представленного в материалы дела графика платежей к кредитному договору № от 27 июня 2023 года следует, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами составляет 3246 рублей 33 копейки.

Указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с продажей ей ответчиком некачественного товара, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Мототехник Центр» в пользу истца ФИО1 составляет 129784 рубля 70 копеек (123161.53+10000+123161.53+3246.33)*50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кувшиновский муниципальный округ Тверской области подлежит государственная пошлина в сумме 11487 рублей 08 копеек.

Поскольку мотоцикл Sharmax Power Max 145 до настоящего времени не возвращен истцу, возлагать на истца обязанность передать указанный мотоцикл ответчику после выплаты денежных средств, нет необходимости.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мототехник Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мототехник Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по Тверской области 01 августа 2018 года) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 27 июня 2023 года в сумме 123161 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 123161 рубль 53 копейки, убытки в сумме 3246 рублей 33 копейки, штраф в пользу потребителя в сумме 129784 рубля 70 копеек, а всего 389354 (триста восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мототехник Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области 01 августа 2018 года) неустойку в сумме 1231 рубль 60 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств в сумме 123161 рубль 53 копейки, начиная с 15 октября 2024 года и до дня их фактической выплаты.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мототехник Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Кувшиновского муниципального округа Тверской области в сумме 11487 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

Судья Е.В. Михайлова