Решение № 2-4142/2017 2-4142/2017 ~ М-3994/2017 М-3994/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4142/2017

Дело № 2-4142/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №196/Дф от 29.06.2017,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017 в 01 час 15 минут в районе <...> в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Рено Логан г/н <...> под управлением А.., собственником которого является А. и Мерседес Бенц GLK350 г/н <...> под управлением А., собственником которого является истец ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц GLK350, г/н <...> причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан А.. согласно постановлению об административном правонарушении от 01.04.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец 13.04.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направив необходимый пакет документов, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием время и места проведения осмотра, поскольку автомобиль не может являться участником дорожного движения, который получен ответчиком 18.04.2017. Однако автомобиль страховщиком не осмотрен, страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <...> от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц GLK350 г/н <...> с учетом износа составляет 398 000 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 10.07.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию вместе с экспертным заключением и реквизитами банковского счета, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 398 000 рублей. Претензия получена ответчиком 13.07.2017, однако, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 398 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 199 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 398 000 рублей за период с 23.05.2017 по 01.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в размере 117 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о назначении повторной судебной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого ответчику было отказано. Просила в случае удовлетворения требования истца снизить размер взысканных санкций (штрафа, неустойки, процентов), компенсацию морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 01.04.2017 в 01 час 15 минут в районе <...> в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Рено Логан г/н <...> под управлением А.., собственником которого является А. и Мерседес Бенц GLK350 г/н <...> под управлением А., собственником которого является истец ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц GLK350 г/н <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц GLK350 г/н <...> была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец 13.04.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием время и места проведения осмотра, поскольку автомобиль не может являться участником дорожного движения, который получен ответчиком 18.04.2017. Однако автомобиль страховщиком не осмотрен, страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению которого <...> от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц GLK350 г/н <...> с учетом износа составляет 398 000 рублей 00 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 10.07.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением и реквизитами банковского счета и требованием выплаты страховое возмещение в размере 398 000 рублей, которая получена ответчиком 13.07.2017. Однако, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, который получен страхователем 18.04.2017. Ввиду того, что характер повреждений автомобиля истца, после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на осмотр с указанием даты и места нахождения аварийного транспортного средства истца.

Согласно справке о ДТП от 01.04.2017 транспортное средство истца получило повреждения, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения») действительно исключающие его участие в дорожном движении. Данное обстоятельство было подтверждено в экспертном заключении ИП ФИО3 №3310806 от 09.06.2017.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п. 3.11 названных правил закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что возложенная законом обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, по осмотру поврежденного имущества не была исполнена им надлежащим образом. Суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших проведению ответчиком осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № 166-ТС от 22.11.2017 с учетом характера возникновения повреждений, направление и расположение транспортных средств, с учетом справки ГАИ от 01.04.2017, дефектов, повреждения могут являться следствием ДТП с участием указанных в справке автомобилей. Эксплуатация транспортного средства с учетом имеющихся у него повреждений запрещена, транспортное средство истца после ДТП не могло быть участником дорожного движения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 398 400 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 398 000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2017 по 01.09.2017 в размере 398 000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 199 000 рублей, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба за производство судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 484 (10 184 рубля – за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда). Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 398 400 (триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 350 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 484 (десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 12.01.18