Решение № 2-4349/2018 2-4349/2018~М-2204/2018 М-2204/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4349/2018

Дело №2-4349/2018 04 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Содействие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содействие» о расторжении договора № от 14.12.2016г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 857 500 руб., неустойки за просрочку исполнения работ по первому этапу в размере 587 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 14.12.2016г. заключила с ответчиком договор на изготовление сруба дома на ее участке, по условиям которого ответчик должен был в первый этап работы в течение 90 дней со дня начала работ (26.12.2016г.) изготовить комплект сруба на своей площадке и предоставить истице сведения о готовности сруба к отгрузке; обязательства по оплате первого этапа работ в размере 857 500 руб. были исполнены истцом в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени работы ответчиком не произведены; истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком также удовлетворено не было.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Содействие» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям п.1.1которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию, согласованным эскизам и чертежам, изготовление домокомплекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (л.д.4-9).

В силу п.3.1 договора дата начала работ установлена сторонами в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты в соответствии с п.2.1 договора.

При этом, в соответствии с Приложением № к указанному договору стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится поэтапно:

первый этап – 50%, т.е. 857 500 руб., на момент подписания договора,

второй этап – 25%, т.е. 428 750 руб., при готовности сруба на площадке подрядчика к отгрузке,

третий этап – 25%, т.е. 428 750 руб., после монтажа комплекта сруба на фундаменте заказчика и при подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Скрои изготовления комплекта сруба на площадке подрядчика установлены – в течение 90 рабочих дней (л.д.9).

Как следует из представленного суду платежного поручения № от 14.12.2016г. на сумму 857 500 руб., обязательства ФИО1 по оплате первого этапа работ в соответствии с условиями договора были ею исполнены в полном объеме (л.д.12).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени первый этап работ ответчиком не произведен.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Невыполнение работ в установленный договором срок следует также из гарантийного письма ответчика от 16.12.2017г. (л.д.10-11).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора, поскольку данный договор является расторгнутым ею в одностороннем порядке в силу прямого указания п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует дополнительного повторного расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ ФИО1 08.12.2017г. вручила ответчику претензию, в которой фактически установила ответчику новый срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии (л.д.13-14).

Однако, согласно объяснениям истца работы в новый срок выполнены также не были; доказательств иного ответчиком суду не представлено.

20.04.2018г. ФИО1 подала в суд исковое заявление, в котором предъявила требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы (первого этапа) за период с 09.01.2018г. по 19.04.2018г.

Истица в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 16.05.2017г. по 05.03.2018г., однако суд не находит оснований для определения начала периода просрочки с 16.05.2017г., поскольку срок выполнения работ был истицей продлен. В части окончания периода просрочки, за который в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Поскольку истица просит взыскать неустойку только по 05.03.2018г., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 857 500 руб. ((857 500 * 3% * 55) = 1 414 875 руб., где: 857 500 – цена первого этапа работ, 3% - размер законной неустойки, 55 – количество дней просрочки с 09.01.2018г. по 05.03.2018г.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за указанный истицей период с 16.05.2017г. по 05.03.2018г., так как гражданско-правовая ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в рассматриваемом случае установлена специальной нормой – п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для повторного взыскания с ответчика процентов за тот же период за то же нарушение в соответствии с общими нормами о гражданско-правовой ответственности, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку непредставление в установленный срок заказанной истцом бани не могло не причинить ему нравственных переживаний, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данных нарушениях, поведение ответчика при обращении истца с претензией, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма подлежит применению судом вне зависимости от того, заявлено ли соответствующее требование потребителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((857 500 + 857 500 + 20 000) / 2) = 867 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Содействие» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (13 200 + 0,5% * ((857 500 + 857 500) – 1 000 000)) = 16 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 857 500 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 857 500 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 867 500 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова