Решение № 2-355/2026 2-355/2026(2-4478/2025;)~М-3842/2025 2-4478/2025 М-3842/2025 от 18 июня 2026 г. по делу № 2-355/2026

Дело № 2-355/2026

УИД: 27RS0013-01-2025-005927-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «(иные данные)» о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). На основании уведомления управляющей компании ООО «(иные данные)» (№) от (дата) эксплуатация нежилого помещения (№), расположенного в жилом (адрес), с (дата) прекращена. Заключением межведомственной комиссии (№) от (дата) об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлена аварийность жилого (адрес). Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) признано необходимым производство работ по реконструкции признанного аварийным дома до (дата), однако в установленный срок работы проведены не были. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) установлена вина управляющей компании ООО «(иные данные)». Определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение отменено. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Хабаровского краевого суда оставлено в силе. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) истцам отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа. Среди прочего, Хабаровский краевой суд установил, что начиная с (дата) бездействие ООО «(иные данные)» стало причиной невозможности для истцов пользоваться принадлежащим им помещением, в связи с тем, что оконные и дверные проемы заложены кирпичной кладкой. На протяжении длительного времени истец получала ежемесячный доход в размере 21 667 рублей 00 копеек от сдачи части вышеуказанного нежилого помещения в аренду третьим лицам. Начиная с (дата) и на протяжении 40 месяцев истец не получает данный доход, вследствие уклонения ответчика от проведения ремонта. Таким образом, с (дата) право пользования истца было ограничено ответчиком на основании предписания (№) от (дата). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученного дохода за период с (дата) по (дата) в размере 866 680 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ответчика ООО «(иные данные)» его правопреемником - ООО «ЖКХ-Прогресс».

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности, не может длительное время быть использовано по назначению. До начала всех событий, которые стали причиной подачи иска, оно было сдано в аренду. При расчете цены иска арендная плата осталась неизменной. Истец опирается на постановление администрации города (№) от (дата), в котором указано на то, что ремонт должен быть завершен до (дата). До этого времени в рамках данного нормативного срока ответчик действовал добросовестно, исполняя данное требование администрации города, работая по проекту, а с наступлением этого срока началось бездействие, которое продолжается по сегодняшний день. Тот факт, что у кого-то истекла лицензия или не хватает денежных средств, это не те причины, которые освобождают от ответственности. На сегодняшний день помещение истца превращено в подпорку фасада, его нельзя использовать ни для собственных нужд, ни для сдачи в аренду. Бездействие ответчика заключается в том, что ремонт, как остановился, так никакого движения на протяжении четырех лет не происходит. Соответственно, не полученная арендная плата представляет собой убытки и они должны быть компенсированы ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований указав, что доводы стороны истца о бездействии ответчика не соответствуют действительности. Ответчиком предпринимались меры, но у строительной организации не только закончилась лицензия, но и при ремонте на фасаде (адрес) образовалась большая трещина насквозь кирпичной кладки. И по архитектурному проекту, по которому велись работы, подрядчик отказался по нему работать, указывая на недостатки этого проекта. Те подрядные организации, к которым обращалась управляющая компания с просьбой приступить к работам, они выставляли условие участия в этом ремонте, они сами собирались заказывать новый проект и стоимость этого проекта составляла порядка 3 000 000 рублей 00 копеек. Изначально в соответствии с законодательством администрации города следовало издать распоряжение о передаче ремонтных работ в фонд капитального ремонта, поскольку у них другой уровень и другие возможности. Ответчик на сегодняшний день не в состоянии обеспечить выполнение этих работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месту судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ООО «(иные данные)» являются собственниками нежилого помещения (№) (до перепланировке и перевода в нежилое помещение - (адрес)) по адресу(адрес).

ФИО3 является собственником (иные данные) доли, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ООО «(иные данные)» – по (иные данные) доли каждый в указанном нежилом помещении.

ООО «ЖКХ-Прогресс» (правопреемник ООО «(иные данные)») является управляющей компанией многоквартирного (адрес) на основании договора управления от (дата).

Согласно данному договору управления от (дата), управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В адрес собственников нежилого помещения поступило уведомление (№) от (дата) от директора ООО «(иные данные)» о прекращении эксплуатации нежилого помещения (№) в связи с аварийным состоянием несущих конструкций и угрозой их обрушения.

Заключением межведомственной комиссии (№) от (дата) об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлена аварийность жилого (адрес).

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации),

Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) было признано необходимым производство работ согласно проекту (№) ООО «(иные данные)» и был установлен срок для производства работ по реконструкции (реставрации) признанного аварийным дома до (дата).

Однако работы по реконструкции (реставрации) признанного аварийным дома в вышеуказанном распоряжении (№) от (дата) произведены до (дата) не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 5 приведенного постановления по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим потерпевшему получить соответствующую выгоду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, обосновывает свои требования тем, что с (дата) право пользование истца спорным нежилым помещением было ограничено ответчиком на основании предписания (№) от (дата) и до (дата) данное ограничение имело под собой законное основание, начиная с (дата) и до настоящего времени в связи с умышленным уклонением ответчика от проведения ремонта жилого дома в состояние, при котором возможна его дальнейшая эксплуатация, ограничение прав истца является незаконным и нарушает права истца на получение ежемесячного дохода в размере 21 667 рублей 00 копеек, на который был вправе рассчитывать после окончания ремонта фасада здания в установленном проектом сроки.

В обоснование заявленных требований, и размера убытков, стороной истца суду представлены договор (№) аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО6, предметом которого является передача арендодателями (ИП ФИО3 и ИП ФИО1) арендатору (ИП ФИО6) во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение магазина по адресу: (адрес) общей площадью (иные данные) кв. м. с внесением арендной платы в размере 140 000 рублей 00 копеек в месяц в равных долях каждому арендодателю. Дополнительным соглашением от (дата) к вышеуказанному договору (№) изменен размер арендной платы на 130 000 рублей 00 копеек в месяц.

Из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации (адрес), ООО «(иные данные)», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «(иные данные)» о возмещении материального ущерба, судебных расходов установлено, что (дата) истцам ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступило письмо, в котором указывалось, что многоквартирный (адрес), включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, как памятник архитектуры и градостроительства и управляющей организацией направлено в орган охраны объектов культурного наследия заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. После получения задания управляющей организацией будет заключен договор со специализированной организацией на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания. В связи с рекомендациями специализированной организации истцам необходимо обеспечить закрытие основного входа в нежилое помещение магазин «Десяточка», ввиду небезопасного состояния конструкций.

Также истцом представлено соглашение от (дата) о расторжении договора (№) аренды нежилого помещения по причине невозможности использования арендуемого нежилого помещения (№) по (адрес) на основании уведомления (№) от (дата) от ООО «(иные данные)» в связи с аварийным состоянием несущих конструкций и угрозой обрушения (основанному на заключении ООО «(иные данные)» от (дата) о результатах технического обследования (адрес), стороны решили досрочно расторгнут договор аренды от (дата) с (дата).

Принимая во внимание установленные входе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные в соглашении о расторжении договора аренды основания, свидетельствуют о фактическом приостановлении деятельности арендатором ввиду невозможности дальнейшего использования нежилого помещения по его прямому назначению (под магазин) по причине необходимости проведения ремонта дома, и соответственно не проведение ремонта дома ответчиком здания в срок, установленный в распоряжении, т.е. до (дата).

Таким образом, между действиями (бездействием) управляющей компании и расторжением договора аренды (№) от (дата), и, следовательно, возникшей у арендодателя упущенной выгодой в виде недополученной арендной платы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной истца представлен расчет размера упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) в размере 866 680 рублей 00 копеек (130 000,00:6х40 месяцев), который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды, требованиями закона.

Исходя из изложенного, суд требования истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры по исполнению и ремонте фасада (адрес) и ответчик на сегодняшний день по объективным причинам не в состоянии обеспечить выполнение этих работ, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства.

Кроме того, данные доводы не влияют на вывод суда о законности требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку своевременное формальное реагирование на разрешение вопроса по проведению ремонта дома и проведение работ в определенный период, но без достижения конечного результата к настоящему времени, т.е. к завершению ремонта, не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку убытки и причинены в результате непроведения ответственным лицом в полном объеме ремонта здания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 334 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером ПАО «(иные данные)» по операции от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 500 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, что исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере 866 860 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 22 3345 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 убытки в размере 866 680 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 334 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 19.06.2026.