Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Водников 45» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Водников 45» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, в обоснование заявленных требований указав, что истице на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников членов ТСЖ «Водников 45», на котором был утвержден годовой отчет о деятельности правления ответчика, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ., утвержден отчет о выполнении сметы расходов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ. и утверждена смета расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагала, что решение общего собрания является незаконным, собрание проведено с нарушениями норм действующего законодательства, истицы была уведомлен о проведении собрании лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть менее чем за 10 дней до общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ. на очной части собрания фактически отчет ревизионной комиссии не заслушивался и не утверждался, при голосовании истице был предложен один бюллетень, в который была вписана она и сособственник квартиры – супруг истицы ФИО4, в бюллетене для голосования неправильно определено количество голосов, так как не учтен факт нахождения в собственности истицы гаража в доме № <адрес>. Принятое решение общего собрания нарушает права и законные интересы истицы, поскольку в результате данного собрания незаконно увеличен размер коммунальных платежей в ТСЖ более чем на 40%.

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при начале собрания его участники были поставлены ей в известно о незаконности данного собрания в связи с поздним уведомлением истицы о дате и времени общего собрания членов ТСЖ.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд (с учетом и по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. №) признать незаконными решение общего собрания членов ТСЖ «Водников 45» принятое в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, сумму в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях основаниям, суду также сообщила, что она присутствовала на очной части голосования, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ., однако воздержалась от голосования полагая нарушенным порядок созыва общего собрания членов ТСЖ, а также незаконной повестку общего собрания, неправильным определение ее доли в праве общей совместной собственности на принадлежащую ей квартиру и, как следствие, количество принадлежащих ей голосов, незаконным выданный ей бюллетень для голосования. Отвечая на вопросы суда истица пояснила, что ей пакет документов с уведомлением о предстоящем собрании, документы по вопросам повестки дня и бюллетень для голосования были вручены ДД.ММ.ГГГГ. о том, была ли размещена соответствующая информация на стенде ТСЖ истица ничего пояснить не может, данную информацию на стенде ТСЖ она не видела. Истица не оспаривала то обстоятельство, что она присутствовала на собрании однако, от участия в голосовании воздержалась.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности и Устава ТСЖ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истице на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников членов ТСЖ «Водников 45», на котором был утвержден годовой отчет о деятельности правления ответчика, заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ., утвержден отчет о выполнении сметы расходов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ. и утверждена смета расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы принимала участие в данном собрании, выступала на очной части собрания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., что ей в судебном заседании было признано, от участия в голосовании истица воздержалась, что подтверждается соответствующими бюллетенями голосования, пояснениям истицы, свидетелей и представителей ответчика.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного истцами спора не установлены какие-либо нарушения при проведении собрания членов ТСЖ и принятых им решений нормам действующего законодательства, влекущие отмену данного решения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч. 2, 3, 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом при рассмотрении дела истица принимала участие в собрании членов ТСЖ, при этом она не голосовала против принятия решения общего собрания ТСЖ воздержавшись от голосования. В дальнейшем, несмотря на получение истицей бюллетеня для голосования (что подтверждается ее личной подписью в соответствующем уведомлении и не оспаривалось ей самой при рассмотрении дела) до окончания голосования 27.01.2017г. истицей в адрес ТСЖ бюллетень с каким-либо решением истицы по повестки дня направлен не был.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 в силу прямого указания закона не обладает правом на обжалование в суд решения общего собрания членов ТСЖ.

Суд полагает необоснованными доводы истицы о проведении собрания менее чем за 10 дней с момента ее уведомления о данном собрании. Так, в силу п. 13.5 Устава ТСЖ «Водников 45» уведомление членов ТСЖ о проведении общего собрания вывешивается на информационном стенде ТСЖ. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании сведений, соответствующая информация на стенде ТСЖ была размещена ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 10 дней до начала собрания. Сама истица в судебном заседании не отрицала факт размещения данной информации на стенде ТСЖ, пояснив, что она не обращала внимание на возможное размещение соответствующих сведений на стенде.

Кроме того, истицей не оспаривалось, что соответствующее уведомление с прилагаемыми документами, а также бюллетень для голосования было ей вручено лично ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за 10 дней до окончания собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истица в судебном заседании затруднилась пояснить суду какие именно ее права были нарушены в связи с получением соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Суд также критически относится к доводам истицы о нарушении норм закона при подсчете голосов по итогам голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд учитывает, что истице на праве общей совместной собственности также принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, однако, согласно пояснениям представителей ТСЖ гаражи, расположены рядом с домом, не находятся на обслуживании ТСЖ, их площадь не включена в общую площадь дома и собственники данных гаражей оплачивают в ТСЖ лишь расходы по поставленной электроэнергии, что подтверждается соответствующей квитанцией, предоставленной суду. Данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Также несостоятельны доводы истицы о незаконности включения в один бюллетень для голосования двух собственников, поскольку принадлежащая истице и ее супруга квартира находится в общей совместной собственности, кроме того, голоса проголосовавших лиц ответчиком подсчитываются исходя из площади помещений в соответствующих долях (по № доли). При этом истица от голосования по повестке дня отказалась, присутствуя при проведении собрания.

Также не основаны на фактических обстоятельствах дел доводы истицы о том, что при голосовании не было утверждено заключение ревизионной комиссии, поскольку указанные доводы опровергаются самим протоколом общего собрания, заключение ревизионной комиссии ТСЖ по итогам ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснившими, что на собрании было утверждено заключение ревизионной комиссии, которое зачитывала сама ФИО1 в связи с проблемами с голосом у председателя ревизионной комиссии ФИО8, а также показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству истицы – ФИО9, пояснившей, что на собрании, перед его началом, она лично ознакомилась с заключением ревизионной комиссии ТСЖ.

Суд критически относится к доводам истицы о необоснованности сметы ТСЖ «Водников 45» на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо разумных доводов, которые могли бы быть проверены судом в обоснование данной части требований истицей не заявлено.

Так, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья относится установление размера обязательных платежей, каковыми, по мнению суда, и являются тарифы на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, поскольку данные платежи, их размеры, после утверждения их общим собранием собственников помещений многоквартирного дома становятся обязательными для всех.

Таким образом, судом при рассмотрении дела оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Водников 45» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ