Приговор № 1-242/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Соловьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кучеренко А.В., представившего ордер № 147 от 09.06.2017 года,

представителя потерпевшего М.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...> дом № …, квартира № …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 апреля 2017 года, около 20.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в доме № … по улице … города Балаково Саратовской области, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа торгового зала принадлежащие АО «…» две бутылки коньяка «Арменис», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 305 рублей 88 копеек за бутылку и удерживая их при себе, не реагируя на требования работника магазина, вернуть товар, убежал из магазина, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «…» материальный ущерб на сумму 611 рублей 76 копеек.

При ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также сообщил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, ему понятно и он согласен с этим обвинением.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково, о том, что он не состоит на учёте у психиатра (т. 1 л.д. 73), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются: его явка с повинной (объяснение от 22.04.2017 г.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же суд учитывает, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, наличие у него постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики.

Для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, учитывая обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств по делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в деле, оставить на хранении в уголовном деле;

вскрытую бутылку коньяка «Арменис», емкостью 0,5 литра, – передать в распоряжение представителя администрации АО «…».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же период, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Разин