Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-5468/2016;)~М-4298/2016 2-5468/2016 М-4298/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 18 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском с учетом уточненных требований от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 4 214 744,09 руб.: начисленные пени на сумму основного дога - 4 194 188,10 руб., начисленные пени на сумму процентов за пользование кредитом - 20 555,99 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 29 273,72 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 8 136 490 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком нарушены обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 8 136 490 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых сроком на 60 месяцев.

При рассмотрении спора суд установил, что во исполнение условий договора банк предоставил ответчикам кредит под залог недвижимого имущества, а именно: жилой дом, кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу <...><адрес>; земельный участок, площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0020305:57, путем перечисления денежных средств в размере, обусловленном договором, исполнив взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнили; в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о погашении суммы задолженности, которые ими исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования банка о досрочном исполнении денежных обязательств в связи с невыполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в добровольном порядке в срок до предъявления иска не были исполнены, однако были исполнены частично в период нахождения дела в производстве суда на общую сумму 6 930 469,91 руб., что признано истцом с учетом уточнения исковых требований.

Представленный истцом расчет уточненных исковых требований, в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору осталась лишь в части подлежащей уплате неустойки в размере 4 194 188,10 руб. за просрочку возврата основного долга и 20 555,99 руб. за просрочку уплаты процентов, суд признает правильным, ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Начисленную неустойку в размере 4 214 744,09 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просрочку основного долга с 4 194 188,10 руб. до 209 709,41 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20 555,99 руб.до 10 278 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере, подтвержденном платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере:

209 709,41 руб. - пени за просрочку возврата основного долга;

10 278 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 273,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин