Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 28 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 17 802 руб., неустойки в размере 104 600 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обосновании своего заявления указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор займа № от 04.08.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 16 021 рублей сроком на 06 месяцев до 03.02.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1781 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 17 802 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 2970 руб. в месяц, начиная с 03.09.2015 г..

От погашения суммы основного долга в размере 16 021 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 781 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка, размер которой составляет 200 рублей за каждый день просрочки. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 04.09.2015г. по 08.02.2017г. 200 руб. (размер неустойки) х 523 (количество дней просрочки платежа) = 104 600 руб. На 08.02.2017 года общая сумма пени составляет 104 600 руб.

Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

19.05.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить заявленную истцом неустойку в размере 104 600 рублей до 17 802 рублей (письменные возражения и расчет приобщены к материалам дела).

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ФИО1 был заключен договор займа № от 04.08.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 16 021 рублей сроком на 06 месяцев до 03.02.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1781 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 17 802 руб.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 2970 руб. в месяц, начиная с 03.09.2015 г. (п.5 Договора займа).

Как следует из материалов дела, от погашения суммы основного долга в размере 16 021 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 781 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период за период с 04.09.2015г. по 08.02.2017г. 200 руб. (размер неустойки) х 523 (количество дней просрочки платежа) = 104 600 руб. На 08.02.2017 года общая сумма пени составляет 104 600 руб.

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа в размере 104 600 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 не выплатила сумму долга по договору займа, однако, она состоит на учете в органах социальной защиты населения в качестве многодетной семьи, на данный момент не работает, единственный кормилец в семье – ее муж, который так же недавно потерял работу.

На 08.02.2017г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 17 802 руб., из них 16 021 руб. – сумма основного долга, 1 781 руб. – сумма процентов за пользование займом. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать в полном объеме. Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленных процентов по договору с 104 600 руб. до 17 802 руб.

В п. 10 Договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 (ИНН №) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в части, размера стоимости расходов за аналогичного рода услуги, данную сумму суд полагает возможным взыскать в размере 10 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2000 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 17 802 руб., неустойку в размере 17 802 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего – 45 604 (сорок пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич