Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-540/2024

УИД 45 RS0004-01-2024-000789-15 Дело № 2-540/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 30 октября 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи БаландинойА.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления охотничьего хозяйства Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Управление охотхозяйства обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 03.01.2024 около 20 часов 45 минут ответчик, не имея разрешения на право добычи сибирской косули и талонов на транспортировку охот продукции, осуществлял транспортировку охот продукции одной особи косули на автомобиле на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника. В результате таких действий ФИО1 причинил объектам животного мира ущерб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру в размере 120000 руб. в бюджет Далматовского муниципального округа Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно перевозил мясо в своем автомобиле.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среду Курганской области Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО2 от 11 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 03.01.2024 около 20 час. 45 мин. был остановлен автомобиль №* гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 в 2-х км. южнее с.Широковское Далматовского муниципального округа, на территории Далматовского Госзаказника с охот продукцией одна особь сибирской косули (мясо в частях). ФИО1 нарушен п.5.2.5., п.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ремурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №477, а также п.2.2 Положения о Далматовском государственном природном зоологическом заказнике, утвержденным Постановлением Администрации Курганской области от 20.08.199 №454, не имел при себе разрешение на право добычи сибирской косули и талонов на транспортировку охот продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, а именно транспортировки особи косули сибирской на особо охраняемой природной территории, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу, транспортировку охотничьих ресурсов.

Привлечение ответчика к административной ответственности является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства незаконной охоты подтверждены: протоколом об административном правонарушении № 002220 от 03.01.2024, протоколом досмотра №000863 от 03.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2024, протоколом о доставлении, объяснениями, отношением на исследование, актом осмотра предоставленного материала от 09.01.2024.

Исчисление размера вреда, причиненного животному миру, производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Размер вреда, причиненного ответчиком составляет 120000 руб. (40000 руб. (такса) х 1 (количество особей) х 3 (коэффициент)).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет г. Далматово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления охотничьего хозяйства Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан Адрес Обезличен **.**.****) в пользу муниципального образования – Далматовский муниципальный округ в возмещение материального ущерба 120000 рублей, государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.