Решение № 2-697/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 9-27/2021~М-67/2021

Дело № 2-697/2021 24RS0057-01-2021-000246-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и уменьшении размера неустойки,

Установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) ФИО1 № № от 14 декабря 2020 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 375 800 рублей; просило признать решение незаконным и отменить, а также уменьшить размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № на срок с 23 марта 2018 года по 22 марта 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 24 апреля 2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков; 30 мая 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 16.05.2018.

05 июля 2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 18 400 рублей, а также выплатило компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей (согласно платежному поручению № и акту о страховом случае от 04.07.2018).

12 июля 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 8 004 рубля (после удержания НДФЛ из суммы 9 200 рублей), что подтверждается платежными поручениями № и №.

12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 109 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

07 октября 2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года по делу № в размере 148 249 рублей 50 копеек (страховое возмещение в размере 96 549, 50 рублей, неустойку за период с 23.05.2018 по 12.07.2018 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы 18 700 рублей и штраф в размере 15 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №. После этого финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 375 800 рублей. АО «СОГАЗ» полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным; кроме того, по Закону об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей, а с учетом взысканных и уплаченных сумм неустойка составила 482 400 рублей 75 копеек, что не соответствует закону. В соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание участвующие в деле заинтересованные лица – финансовый уполномоченный ФИО1, ее представитель, представитель АО «СОГАЗ», ФИО2 не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; представители АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 (по доверенности от 23.06.2021) в суд поступили возражения, согласно которым доводы АО «СОГАЗ» не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организацию неустойку, правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска АО «СОГАЗ» срока обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 направленную по месту жительства (<адрес>) судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как установлено пунктами 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года по делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставленного судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, 07 апреля 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № на срок с 23 марта 2018 года по 22 марта 2019 года; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 24 апреля 2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков; 30 мая 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей. 05 июля 2018 года в связи поступившей от ФИО6 претензией АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 18 400 рублей, а также выплатило компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а 12 июля 2018 года - неустойку в сумме 9 200 рублей с удержанием НДФЛ в размере 13%. 12 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 109 900 рублей.

Установив нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, суд постановил решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 148 249 рублей 50 копеек, в том числе : страхового возмещения в размере 96 549 рублей 50 рублей, неустойки за период с 23.05.2018 по 12.07.2018 в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в сумме 18 700 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей.

Неустойка с учетом произведенных АО «СОГАЗ» выплат определена судом в размере 106 600 рублей 75 копеек, из которых истец ФИО2 просил взыскать 100 224 рубля. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству АО «СОГАЗ» суд снизил размер неустойки за указанный период до 15 000 рублей.

07 октября 2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО2 148 249 рублей 50 копеек.

После этого ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 375 800 рублей. Финансовым уполномоченным ФИО1 было постановлено решение № № о взыскании с АО «СОГАЗ в пользу ФИО7 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 800 рублей (из расчета: 400 000 рублей – 15 000 рублей (выплачено по решению суда) – 9 200 рублей (выплачено АО «СОГАЗ» по требованию потребителя).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), указал на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое АО «СОГАЗ» решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 14 декабря 2020 года, его резолютивная часть содержит разъяснение о сроке вступления в силу (по истечении 10 рабочих дней), порядка и срока оспаривания решения в суд (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Таким образом, приведенное решение вступило в силу 29 декабря 2020 года, АО «СОГАЗ» имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании приведенного решения финансового уполномоченного в срок до 20 января 2021 года, заявление подано в суд 18 января 2021 года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Доводы АО «СОГАЗ» в части отсутствия у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие приведенным правовым нормам, содержащихся в Законах об ОСАГО и о финансовом уполномоченном.

За период с 13 июля 2018 года по 07 октября 2020 года (до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме) неустойка составляет 789 774 рубля 91 копейка (96 549 рублей 50 копеек х 1% х 818 дней =789 774 рубля 91 копейка ).

С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 13 июля 2018 года по 07 октября 2020 года суд соглашается в полном объеме.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания неустойки в пределах 400 000 рублей, как это и предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО, с учетом произведенных АО «САГАЗ» выплат в сумме 15 000 рублей и в сумме 9 200 рублей.

В приведенных разъяснениях в ответе на вопрос о порядке рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку неустойка в сумме 375 800 рублей с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить неустойку до 90 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки, заявление АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 декабря 2020 года № № по обращению ФИО2 изменить – взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, а заявление АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.