Решение № 2А-550/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2А-550/2023

УИД 61RS0018-01-2022-002693-16

№ 2А-550/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя административного ответчика ОСФР по Ростовской области - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, начальнику управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) - ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился административный истец ООО «Центр урегулирования долга» с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в котором просил суд признать действия должностного лица – начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) - ФИО2 по приостановлению удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» - незаконными и обязать должностное лицо возобновить удержание по исполнительному документу в отношении ФИО3

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по Ростовской области на принудительное исполнение на основании ст. ст. 9, 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № "Об исполнительном производстве" направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа.

Взыскание по судебному приказу № производилось ОПФР до июня 2022г. В сентябре 2022 года в адрес ОПФР направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ № ОВП-4103/5-9606 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удеpжaние по исполнительному документу в отношении ФИО3 не производится в связи с поступлением от судебного пристава постановления о сохранении прожиточного минимума. На основании вступившего с 1 февраля 2022 года закона № 234-ФЗ пенсионер может защитить часть своих доходов от списаний в счет погашения долгов. Для этого необходимо подать судебному приставу, который ведет исполнительное производство, заявление о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, проверив обоснованность поступившего заявления, выносит постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В таком постановлении судебный пристав-исполнитель указывает номер исполнительного производства (сводного исполнительного производства), в рамках которого необходимо ежемесячно сохранять пенсионные выплаты (заработную плату) в размере прожиточного минимума.

Таким образом, согласно ст. 69 п. 5.1. ФЗ №229 обязательным условием для подачи заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства.

Взыскатель ООО «Центр урегулирования долга» не обращался в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, а, воспользовавшись правом ст. ст. 9, 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № "Об исполнительном производстве", самостоятельно предъявил исполнительный документ в ОПФР по Ростовской области. Таким образом, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Неправомерные действия сотрудников ОПФР - начальника УВП и СВ ФИО2, выразившиеся в приостановлении удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО3, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков.

Причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Пенсионного Фонда РФ.

Приостановление удержаний из пенсии должника нарушает права взыскателя. Так как исполнение требований судебного пристава-исполнителя должно было происходить только в отношении исполнительных документов, находившихся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предполагает сохранение за должником денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника.

Ответчик Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фона РФ по Ростовской области, как лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, обязано удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и не наделен полномочиями уменьшить размер удержаний из дохода должника по исполнительному документу, поскольку обязан исполнять требования судебного акта в полном объеме.

Судебный акт длительный период не исполнен, а приостановление его исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение продолжительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства и ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Ответчик Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фона РФ по Ростовской области не входит в систему службы судебных приставов, не относится к банкам (кредитным организациям) и не наделен полномочиями рассматривать и принимать решения о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, только обязаны исполнять постановления судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ОСФР по Ростовской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, его интересы представлял ФИО1, который в судебном заседании не признал требования административного иска, просил в его удовлетворении отказать и пояснил суду, что в случае, если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, то должник имеет право обратиться в ОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в соответствии с подпунктом 1, п.1, ст.99 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.6, ст.8. В апреле 2022г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ОСФР по РО поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № 61059/22/92877 в отношении должника ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, трудоспособного населения в целом по РФ. В данном постановлении не указан судебный приказ, который фигурирует в настоящем деле. ООО «ЦУД» самостоятельно направлял данный документ в 2020г. на основании ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», который дает право взыскателю в пределах определенной суммы направлять исполнительный документ напрямую туда, где должник получает заработную плату или пенсию. ОСФР по РО производил удержания задолженности по судебному приказу, это видно из справки о выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой есть информации об удержаниях, производимых из пенсии или иных социальных выплат. Январь, февраль, март, апрель и май 2022г. производились удержания в размере 20% по судебному приказу № от 30.06.2020г. в пользу ООО «ЦУД». В апреле 2022г. от судебного пристава-исполнителя в ОСФР по РО поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, трудоспособного населения в целом по РФ. Данным постановлением судебный пристав обязывает ОСФР по РО сохранить пенсию должника в пределах прожиточного минимума в РФ в целом. Общий размер пенсии ФИО3 с учетом всех выплат с 01.06.2022г. составлял <данные изъяты> руб., а прожиточный минимум по РФ за этот период времени был <данные изъяты>. Соответственно размер пенсии ФИО3 не превышал установленного прожиточного минимума в целом по РФ за период с 01.06.2022г. по конец 2022года. Поэтому ОСФР сохранял размер пенсии ФИО3, ничего не удерживал по всем исполнительным производствам, в том числе, и по судебному приказу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила отменить постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума. Постановление к административному ответчику поступило 24.04.2023г., и с мая 2023г. ОСФР возобновило удержание с пенсии должника по сводному исполнительному производству, в том числе и по судебному приказу, в размере 20 %.

Административный ответчик начальник Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ростовской области ФИО2 о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и при вынесении решения по делу в удовлетворении требований отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что удержания из пенсии ФИО3 производились на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр урегулирования долга» о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 28 103, 79руб. Удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность удержана в размере <данные изъяты>. и перечислена на расчетный счет ООО «Центр Урегулирования Долга». Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5811,56 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не производятся на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что размер пенсии ФИО3 ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также предоставила информацию о том, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы, иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в ГУ Центр выплаты пенсий об обработке информации ПФ в Ростовской области. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о сохранении заработной платы, иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в ГУ Центр выплаты пенсий об обработке информации ПФ в Ростовской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 1.1. статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из приведенных норм права следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его дохода и последующее его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Центр Урегулирования долга» о взыскании задолженности по договору займа № ВР037549 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МККБюроФинПомощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

ООО «ЦУД» с судебным приказом обратился непосредственно в ГУ –Центр по выплате пенсий Ростовской области и в заявлении указал, что просит обратить взыскание на заработную плату (пенсию должника) ФИО3 с периодичностью до удержания суммы, указанной в исполнительно документе, из заработной платы (пенсии), причитающейся должнику ФИО3 ежемесячно, в размере 50 процентов.

Данное заявление было принято к исполнению ОПФР, поскольку на момент обращения ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на август 2022 г., согласно сведениям, предоставленным административным ответчиком, по страховому номеру индивидуального лицевого счета 077-642-195 94 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб.

У ФИО3 произведены удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов пенсии в сумме <данные изъяты> руб., которые перечислены в пользу взыскателя ООО «ЦУД». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, размер страховой пенсии ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составил <данные изъяты> руб. ежемесячно, то есть являлся ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного наседания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В июне 2022 г. в ОСФР по Роствоской области от судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина).

Поскольку общий размер пенсии ФИО3 не превышал установленный прожиточный минимум в целом по Российской Федерации и Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ удержания по всем исполнительным документам, в том числе и по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, были приостановлены в целях сохранения ФИО3 прожиточного минимума согласно постановлению судебного пристава- исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии ФИО3 проиндексирован, и с учетом всех выплат составил <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что в ОСФР по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО3

С учетом данного обстоятельства ОСФР по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ возобновило удержание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Центр урегулирования долга». В мае 2023г. фактически удержания были произведены 20 процентов от размера страховой пенсии ФИО3

Анализ приведённых выше юридически значимых по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия административного ответчика- должностного лица ОСФР по Ростовской области полностью соответствовали тем нормам права, которые приведены выше в решении суда. Также суд особо обращает внимание, что императивной нормой, предусмотренной ст. 446 ГПК РФ, установлен запрет на обращение взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума», судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, вместе с тем, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО3 имеет один страховой номер индивидуального лицевого счета в ОСФР России и является получателем одной страховой пенсии по старости. В связи с указанным, постановление судебного пристава-исполнителя административными ответчиками о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума не могло исполняться только в рамках сводного исполнительного производства, оно имело распространение своей юридической силы в целом на сохранение пенсии в размере прожиточного минимума.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что действия должностного лица в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении взысканий в пользу ООО «ЦУД» являются законными и обоснованными.

Также в судебном заседании было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя никем не обжаловано, незаконным не признано и было отменено судебным приставом-исполнителем постановлением, на основании которого должностные лица возобновили удержания, в том числе и по судебному приказу, из пенсии должника, начиная с мая 2023г.

Таким образом, требование административного истца о признании действий должностных лиц по приостановлению удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» не обосновано.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Миллеровском районном суде Ростовской области были возобновлены удержания по судебному приказу № с ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга, то требования административного истца об осязании должностного лица выполнить эти действия является неактуальным.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Центр урегулирования долга» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о признании действия должностного лица – начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) - ФИО2 по приостановлению удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» - незаконными и об обязании должностного лица возобновить удержание по исполнительному документу в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А.Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 05.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>