Решение № 2А-3742/2018 2А-3742/2018~М-4171/2018 М-4171/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-3742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3742/2018 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань» о признании незаконным распоряжения администрации муниципальногообразования №3208-р от 20 июля 2018 года «О признании непригодным для проживания и дальнейшем использовании жилого помещения литера «<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является собственником 4/15 долей в праве общей долевойсобственности в жилом доме по адресу: город <адрес>

22 февраля 2018 года им в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда расположенного на территории МО «Город Астрахань», назначенную постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 23 октября 2015 года №7295, подано заявление о признании многоквартирного дома по адресу: город Астрахань, улица <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

06 апреля 2018 года межведомственной комиссией в результате проведеннойоценки представленных документов о соответствии указанного помещенияустановленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилогопомещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным иподлежащим сносу или реконструкции, утвержденным ПостановлениемПравительства РФ № 47 требованиям, принято решение, оформленное в видезаключения №ЗАК-9/3, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома литера <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения № ЗАК-9/3 от 06 апреля 2018 года административным ответчиком принято распоряжение №3208-р от 20 июля 2018 года, согласно которому принято решение признать пострадавшее от пожара жилое помещение литера «<адрес>, находящееся в частной собственности, непригодным для проживания.

Рекомендовать собственникам жилого помещения, указанного в пункте 1настоящего распоряжения администрации муниципального образования «ГородАстрахань», выполнить противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы.

Административный истец считает распоряжение от 20 июля 2018 года №3208-р незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

Представленное на рассмотрение комиссии заключение специализированной организации ООО «Эксперт» от 2018 года содержит выводы отом, что: «Состояние отдельных конструкций, систем и элементов оцененоследующим образом: фасады, фундаменты, стены и перегородки, перекрытие-аварийное; кровля- ограничено-работоспособное».

Иные специализированные организации проводивших обследование идавших иное заключение административным ответчиком на заседание межведомственной комиссии не привлекались, полномочиями об оценке жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а такжемногоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносуили реконструкции наделена межведомственная комиссия.

Однако указания, принятые административным ответчиком в оспариваемомраспоряжении №3208-р от 20 июля 2018 года, противоречат выводам, изложенным в заключении межведомственной комиссии №ЗАК-9/3 от 06 апреля 2018 года.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования №3208-р от 20 июля 2018 года «О признании непригодным для проживания и дальнейшем использовании жилого помещения литера <адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 административные исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как установлено судом административный истец ФИО1 является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: город <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30 АА 074682 от 02 февраля 2016 года. Иные собственники являются участниками долевой собственности.

22 февраля 2018 года административным истцом в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда расположенного на территории МО «Город Астрахань» подано заявление о признании многоквартирного дома по адресу: город <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

06 апреля 2018 года межведомственной комиссией в результате проведенной оценки представленных документов вынесено заключение № ЗАК-9/3 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома литера «<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения №ЗАК-9/3 от 06 апреля 2018г.административным ответчиком принято распоряжение №3208-р от 20 июля 2018 г. о признании жилого помещения литера «В,в» поул. <адрес>, находящегося в частнойсобственности, непригодным для проживания; рекомендовано собственникам жилого помещения выполнить противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного нормативного правового акта распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 7 Положения закреплено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац второй пункта 49 Положения).

Исходя из требований пункта 8 Положения администрация МО «Город Астрахань» была вправе принять решение о признании частного жилого дома, находящегося в долевой собственности физических лиц, пригодным или непригодным для проживания.

Администрацией МО «Город Астрахань» делегированы комиссии полномочия по оценке соответствия этого частного жилого дома установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании дома пригодным либо непригодным для проживания.

Полномочия о дальнейшем использовании жилого дома, находящегося в частной собственности, входят в компетенцию администрации МО «Город Астрахань», а не в полномочия комиссии.

При этом, право на распоряжение собственностью физических лиц принадлежит не органу местного самоуправления.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с названными нормами закона распоряжение администрации в отношении частной собственности носит рекомендательный характер.

Поэтому собственникам жилого помещения литера «В,в» поул. <адрес> и было рекомендовано выполнить противоаварийные и ремонтно-восстановительные работы.

Нежелание административного истца содержать принадлежащее ему имущество; желание получить денежную компенсацию, что следует из смысла и содержания его требований, не влечет незаконность принятого административным ответчиком распоряжения.

Относительно доводов административного иска о том, что распоряжением принято решение в отношении жилого помещения литера «В,в» по указанному адресу, однако данный дом является многоквартирным, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме, как самостоятельных объектов недвижимости (по аналогии с квартирами в многоквартирном доме, комнатами в коммунальных квартирах), за исключением, если такое помещение представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома, отвечающих признакам жилого помещения (дома), как самостоятельного объекта недвижимости, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, не осуществляется.

Как следует из правоподтверждающего документа, представленного административным истцом, ему принадлежит доля в жилом доме, находящемся в частной долевой собственности.

В ходе подготовки распорядительного акта администрации установлено, что согласно представленных собственниками долей объекта нарассмотрение МВК документов (техпаспорта, выписки изЕГРП, а так же свидетельств о праве собственности граждан) объект указан как«жилой дом» с зарегистрированными правами в «общей долевойсобственности», а не «многоквартирный дом».

При этом, относительно представленных в судебное заседание представителем административного истца выписок из ЕГРН следует, что они имеют отношение к литеру <адрес>

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как это следует из его пункта 1, устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и не регулирует порядок и основания изменения статуса жилого помещения.

Соответственно, доводы административного истца, что комиссия определила данный дом как многоквартирный, несостоятельны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных полномочий, прав административного истца не нарушает. Отсутствие желаемого для административного истца результата не может служить основанием для вывода о незаконности принятого администрацией распоряжения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: