Решение № 2-1750/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1750/2025

Дело № 2 –1750/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2024-005367-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО6.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 35 мин. на 27 км автодороги Курск-Рыльск-Льгов произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и TOYOTA Crown HYBRID г/н №, принадлежащего истцу ФИО5 под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Crown HYBRID г/н № был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 177100 руб., определенного в соответствии с экспертным заключением №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211540 г/н № застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб., за составление иска – 7500 руб., за отправку телеграмм – 435 руб.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, от ответчика ФИО6 сведений о причинах неявки/ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагая надлежащим ответчиком ФИО2, так как именно на его имя до настоящего времени зарегистрирован автомобиль, им оплачиваются штрафы, налоговые платежи.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль в 2022 г. продал ФИО3, пояснил, что действительно он оплачивал штрафы и транспортный налог, деньги ему за это переводил ФИО3 От заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком, надлежащим овтетчиком просили признать ФИО6. В обоснование своих возражений пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в свою очередь продал ранее приобретенный у ФИО2 автомобиль ФИО6. Расчет как с ФИО2, так и с Л-вым осуществлялся наличными денежными средствами, иных документов, кроме договора купли-продажи не имеется. На момент приобретения автомобиля у Анорова он не работал, не работает и сейчас. Автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, так как после приобретения автомобиля в нем были выявлены технические повреждения, требующие ремонта. Документов с СТОА о ремонте не имеет. От заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчик отказался, пояснив, что у него иные основания возражений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 35 мин. на 27 км автодороги Курск-Рыльск-Льгов произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и TOYOTA Crown HYBRID г/н №, принадлежащего истцу ФИО5 под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД, а именно который, управляя т/с неправильно расположил транспортное средство на проезжей части (выбрал боковой интервал), в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд кладет в основу решения указанные постановления по делу об административных нарушениях в отношении ответчика ФИО6, учитывая, что они обжалованы ответчиком как правонарушителем не были, вступили в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, управляющей автомобилем ВАЗ 211540 г/н №.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль TOYOTA Crown HYBRID г/н №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Crown HYBRID г/н №, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 177100 руб.

Указанный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

О проведении осмотра т/с ФИО2 и ФИО6 были извещены.

При установленных обстоятельствах, суд кладет в основу указанное заключение эксперта и определяет размер ущерба причиненного истцу при вышеустановленных обстоятельствах в сумме 177100 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, с которой подлежит взысканию указанный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 211540 г/н №, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2.

ФИО2 представлен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 по цене 115000 руб.

ФИО3 представлен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6 по цене 115000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что ни один из договоров купли-продажи транспортного средства не был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП, что следует из административного материала. Напротив, при заполнении протоколов виновник ДТП ФИО6 указывал на принадлежность ТС ФИО2

По сведениям УФНС, транспортный налог на т/с ВАЗ 211540 г/н №, зарегистрированное на ФИО2, за 2022 г., 2023 г. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в бюджет уплачен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходит из установленного факта причинения ущерба истцу, и приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства ФИО2, которым ненадлежащим образом осуществлена передача транспортного средства ФИО3 без оформления соответствующего договора автострахования.

При этом суд учитывает, что, поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство участвовало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника данного транспортного средства согласно свидетельству о собственности и ПТС.

Суд критически оценивает представленные ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., расценивая данные документы при отсутствии документальных доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу (выписок со счетов, чеков об операциях), заказов-нарядов о проведении ремонта ТС, как попытку ответчика ФИО2 избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности на момент ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, в требованиях к ответчикам ФИО3 и ФИО6 надлежит отказать.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, которые суд, находя необходимыми, считает подлежит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению иска, уточнению исковых требований, предоставлению дополнительных доказательств.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления – 7500 руб.,) приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания юридических расходов в указанном размере.

Факт и размер расходов в сумме 435 руб. на направление телеграмм с извещением об осмотре ТС подтверждается платежными документами, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6313 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта – 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг по составлению иска – 7500 руб. 00 коп., за отправку телеграмм – 435 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА