Решение № 12-634/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-634/2018

Дело №12-634/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 19 июня 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Козлова П.Л., действующего на основании ордера №30 от 30 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 6 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области на указанное постановление, указав, что он не управлял транспортным средством, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения. Указывает, что оформление документов производилось не по месту стоянки автомобиля, а по другому адресу и иными сотрудниками полиции. Показания инспектора ФИО4 о том, что он преследовал автомобиль, ничем не подтверждены, видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство, сотрудниками полиции не представлена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку клинические признаки, указанные в нем, противоречат клиническим признакам, указанным в акте освидетельствования. Обращает внимание, что понятые при составлении административного материала присутствовали всего 10 минут, в то время, как время проведения административных действий составило не менее одного часа. Также в жалобе указывает на то, что ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

ФИО1 и защитник Козлов П.Л. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 5 января 2018 года в 02 час. 10 мин. у д.10 по ул.Академической г.Калуги в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 5 января 2018 года в 02 час. 10 мин. у д.10 по ул.Академической г.Калуги в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 22530 от 5 января 2018 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 1,036 мг/л;

- сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании показал, что 5 января 2018 года из дежурной части поступило сообщение о движении автомобиля в сторону «Правого берега», при этом был указан его государственный регистрационный знак. Во время движения им был замечен указанный автомобиль, и он поехал за ним. Данный автомобиль остановился во дворе дома по ул.Академической, было установлено, что водителем является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Они передали ФИО1 другому экипажу для проведения его освидетельствования, поскольку им необходимо было выезжать на другой вызов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательств не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Для проверки доводов жалобы о том, что оформление документов производилось не по месту стоянки автомобиля, а по другому адресу и иными сотрудниками полиции, по ходатайству защитника был допрошен в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5, который пояснил, что он оформлял административный материал в отношении ФИО1, который был им передан другими сотрудниками ДПС. Поскольку на ул.Академической в ночное время не было людей, они проехали на ул.Г.Попова для привлечения к участию в процессуальных действиях понятых.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 5 января 2018 года, в котором ФИО1 поставил свою подпись в графе о разъяснении ему прав.

Непредставление видеозаписи регистратора служебного автомобиля не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку по настоящему делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку содержащихся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии ФИО1 с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: