Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2623/2018

РЕШЕНИЕ 2-2623/2018

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц С 180, рег.номер №, выдан полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, в результате ДТП. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Перспектива» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта, и других понесенных истцом расходов, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав в нем, что условиями Полиса страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждениях кузова ТС в размере, не превышающем <данные изъяты> % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> рублей, за вычетом установленной по договору франшизы. Страховая компания своевременно выдала истцу направление на ремонт. Направление на ремонт было направлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена телеграмма в адрес истца. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ПАО «СОВКОМБАНК», извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц С 180, рег.номер № № в подтверждение чего выдан полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, в результате ДТП. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без регистрации события в компетентных органах. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12.1 ст. 12 Правил страхования средств автотранспорта «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра. Истец выполнил требования страховой компании в полном объеме.Между тем после предоставления требуемых документов и транспортного средства на осмотр страховая компания в установленный ст. 12 п. 12.3.3 «Правила страхования средств автотранспорта «РЕСО-ГАРАНТИЯ» срок-25 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства не выполнила.

В связи с бездействием страховой компании истец по собственной инициативе организовала оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Перспектива» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, указав, что страховое возмещение ей не выплачено, направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума ВС РФ, от 26.12.2017г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ как упоминалось выше, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен следующий порядок по страховым выплатам: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рублей. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем <данные изъяты> % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> рублей за вычетом установленной по договору франшизы. С данным условием истец выразил свое согласие, удостоверив его своей подписью.

Регистрация ДТП в компетентных органах истцом не произведена.

В этой связи с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (сумма франшизы).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно следующего расчета: размер страховой премии - <данные изъяты> руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней. Проверив данный расчет неустойки, суд признает его верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, а также заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. ущерб+<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.