Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

УИД 26RS0021-01-2019-000259-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

представителя истцов – ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 - адвоката Гончак М.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя адвоката Кучменко С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются собственниками <адрес>. Указанная квартира принадлежит указанным лицам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ как собственник квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 1.7. договора ФИО3 после регистрации перехода права собственности к покупателям не сохраняет право проживания в указанной квартире.

ФИО3 добровольно в октябре 2018 года выехала из указанной квартиры. На день обращения с настоящим иском в суд, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Так как ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственники, вынуждены нести расходы по оплате коммунальных платежей за ответчика, хотя последняя не пользуется данным жильем и соответственно коммунальными услугами.

Таким образом, ФИО3, приняв на себя обязательство по договору купли-продажи, добровольно сменив место жительства, является лицом, чье право пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению, и как следствие, снятию в регистрационного учета в <адрес> на основании «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995 года.

ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, возвратив ФИО3 переданное покупателям имущество;

- прекратить право собственности ФИО2, ФИО1, и несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым №, площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

- прекратить право пользования ФИО2, ФИО1, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

- взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели у ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора, - цена отчуждаемой недвижимости была определена соглашением сторон и составила 2 200 000 рублей.

Согласно разделу 2 Договора, - недвижимость, указанная в п. 1.1. настоящего договора, приобретается покупателями у продавца за счет: собственных средств в размере 1 766 974 рублей; а также средств в размере 433 026 рублей, предоставляемых ФИО1, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданным на основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что в счет исполнения договора купли-продажи от покупателей она получила лишь сумму в размере 933 026 рублей, состоящую из 433 026 рублей – средства материнского (семейного капитала) предоставленные ФИО1 в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, а также 500 000 рублей собственных средств ответчиков, которые были перечислены покупателем ФИО2 на банковский счет дочери продавца ФИО3 - ФИО6

Таким образом, считает, что ответчики не уплатили ей полную сумму по договору купли-продажи и их задолженность составляет 1 266 974 рубля. Несмотря на то, что в пункте 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственные средства ответчиков в размере 1 766 974 рублей уплачены покупателями продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, фактически деньги в полном объеме ей не были выплачены.

ФИО3 полагает, что подтверждением вышеуказанных обстоятельств служит тот факт, что в п. 4.2.1. договора указано, что покупатели обязуются оплатить приобретаемую недвижимость по цене, указанной в п.1.4., в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 Договора. В силу п.4.1 и пп.4.3.1 Договора, продавец имеет право расторгнуть договор в случае невыполнения сторонами п. 3.1, настоящего договора. Таким образом, договор купли-продажи в части оплаты покупателями приобретенной квартиры полностью не исполнен, денежные средства за проданное ответчикам недвижимое имущество ей полностью не переданы, в связи с чем считает такое нарушение условий договора существенным и свидетельствующим о наличии правовых оснований для его расторжения..

Истцы – ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности адвокат Гончак М.О. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей ФИО1, ФИО2 и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указала, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются собственниками <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1. договора средства покупателей в размере 1 766 974 рубля уплачены покупателями продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что так же подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. денежные средства в размере 433 026 рублей уплачены путем перечисления на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Отделением пенсионного фонда РФ по СК, что подтверждается платежным поручением и признается истцом.

В связи с этим, утверждения истца о том, что расчет между сторонами произведен не в полном размере не соответствуют действительности, опровергнуты содержанием договора купли-продажи, ничем не подтверждены и носят надуманный характер.

Полагала, что предъявление ФИО3 требований о расторжении договора купли-продажи, стали следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о снятии ее с регистрационного учета в <адрес>, что соответствовало тем обязательствам, которые ФИО3 приняла на себя п. 1.7 договором купли-продажи. После указанной претензии от ФИО3 в адрес ФИО7 поступили 2 претензии, в которых говорилось об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателей, сначала вовсе, а позже о том, что оплата была осуществлена только на сумму 933 026 рублей.

Однако, в нарушение положений ст. 56,60 ГПК РФ ФИО3 и ее представителем суду не представлено допустимых доказательств неисполнения покупателями обязанности по оплате предмета договора купли-продажи.

Кроме того, представитель ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО1 – Гончак М.О. полагала, что требования ФИО3 о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой не основаны на законе ввиду следующего.

В соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником спорной квартиры и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 - несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В процессе приватизации указанного жилья, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО3, одновременно отказавшись от участия в приватизации. Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. К названным в ст. 19 водного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Жилищный кодекс РФ предусматривает безусловное право на вселение (а, следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило ЖК РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Правовые нормы, регламентирующие основания и порядок регистрации граждан по месту жительства, подтверждают этот принцип. Пункты 44, 50 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, не указывают согласие собственника, членов его семьи, наймодателя, нанимателя в качестве необходимого документа при регистрации по месту жительства или пребывания несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. Таким образом, право пользования спорной квартирой сохраняется и за несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Кучменко С.Г. поддержала позицию своей доверительницы и просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в иске ФИО1, ФИО2 – отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ставропольскому краю ФИО10 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатель приобрести право общей долевой собственности по ? доли в праве каждый, на недвижимое имущество: квартиру общей площадью, 67,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с разделом 2 Договора, отчуждаемая недвижимость приобретается покупателями у продавца за счет: собственных средств в размере 1 766 974 рублей; средств в размере 433 026 рублей, предоставляемых ФИО1, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданным на основании решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 3.1. договора указано, что средства покупателей в размере 1 766 974 рубля уплачены покупателями продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2. денежные средства в размере 433 026 рублей уплачены путем их перечисления на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отделением пенсионного фонда РФ по СК, что подтверждается платежным поручением и признается истцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются собственниками <адрес>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доводы ответчика – истца по встречному иску ФИО3 о том, что полная оплата по договору купли-продажи квартиры ФИО1, ФИО2 не произведена, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. Указанный вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в силу чего признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

При этом, регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в обоснование своей позиции ссылается на то, что она не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ представленную истцами ФИО1, ФИО2, содержание которой якобы подтверждает полный расчет с ней за проданную квартиру, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не содержит требования об обязательном оформлении отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пункта 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из его текста следует однозначный вывод о том, что собственные средства покупателей в размере 1 766 974 рублей полностью уплачены продавцу до подписания договора. Договор подписан ФИО3 собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам, что последней не отрицалось при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание продавцом ФИО3 подтверждает факт получения ею от покупателей указанной в договоре суммы денежных средств.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, при наличии такой подтверждающей записи, именно на ФИО3 лежит обязанность доказать безденежность договора, в то время как ФИО1 и ФИО2 не обязаны опровергать утверждения ФИО3

При этом, само по себе заключение судебной почерковедческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись в расписке о том, что расчет между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, выполнена не ФИО3, а иным лицом, не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленным ФИО3 основаниям, поскольку не опровергает как содержания п. 3.1 договора купли-продажи, так и согласующихся с ним утверждений представителя ответчиков по встречному иску – Гончак М.О. о полной оплате супругами ФИО7 приобретенной у ФИО3 квартиры.

Кроме того, руководствуясь вышеизложенными правилами распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд учитывал, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО1 ФИО2 не полностью оплатили стоимость приобретенной квартиры, а равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что после подписания спорного договора, у покупателей остаются неисполненными обязательства по его оплате в целом или в части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, которые опровергали бы содержание пункта 3.1. договора, ФИО3 и ее представителем в условиях состязательного процесса, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ как бывший собственник квартиры.

В соответствии с п. 1.7. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после регистрации перехода права собственности к покупателям не сохраняет право проживания в указанной квартире.

В октябре 2018 года ФИО3 выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями самой ФИО3

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При этом судом установлено, что договор найма или безвозмездного пользования в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ истцы с ответчиком не заключали. Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, или доказательств возникновения самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика в условиях состязательности процесса суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые позволяли бы признать, что ответчик ФИО3 относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, в судебном заседании так же не установлено.

Между собственниками жилого помещения и ФИО3 отсутствуют обязательственные отношения по пользованию спорным жилым помещением, местом постоянного проживания ответчика спорная квартира не является, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер и препятствует собственникам жилого помещения в осуществлении своих прав.

Указанные выводы суда основаны на объяснениях сторон, письменных доказательствах, которые оценены судом на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ как отвечающие критериям относимости и допустимости. Кроме того, в условиях состязательного процесса, доказательства представленные истцами, стороной ответчика не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что право ответчика пользования жилым помещением подлежит прекращению на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о прекратившей права пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение по его вступлению в законную силу, является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 , ФИО1, ФИО4, ФИО5:

- о расторжении договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5;

- прекращении права собственности ФИО2, ФИО1, действовавшей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым №, площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- прекращении права пользования ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15435 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья К.В. Рогозин