Апелляционное постановление № 22К-812/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/2-81/2021

Судья Михайлов Д.В. материал №22к-812/2021

Материал № 3/2-81/2021

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

адвоката Ароновой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ... ..., гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев - до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Ароновой Н.А. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) отделом по особо важным делам УФСБ России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период с (дата) по (дата) в районе ....

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11 марта 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дата) .

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

(дата) отделением дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, по факту незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенного (дата) в районе ....

(дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев - до (дата) .

30 апреля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев - до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает о наличии в представленных материалах данных, свидетельствующих о возможности изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Перечисляя обстоятельства, послужившие основанием для продления избранной меры пресечения, полагает, что выводы суда сделаны без учета и оценки ряда юридических значимых обстоятельств. Подчеркивает, что ФИО1 активно способствует расследованию и раскрытию преступления, даёт признательные показания, ранее не судим, не оказывал сопротивления при задержании, намерен сотрудничать с органами предварительного расследования, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет место жительства на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 не предпринимал угроз и попыток побега. Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», находит выводы суда предположительными, не имеющими под собой реальной доказательственной базы, носящими субъективный характер, основанными только на тяжести обвинения, что является нарушением презумпции невиновности. Делает акцент, что родственники обвиняемого являются гражданами Российской Федерации, готовы внести денежный залог не менее 1000000 рублей, поручиться за своевременную явку ФИО1, обеспечить его проживание на территории Российской Федерации. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей, который готов внести залогодатель ФИО7.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению именно ФИО1.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания.

Доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и тем, что, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, официальные источники дохода отсутствуют, в (дата) привлекался к уголовной ответственности на территории РФ за аналогичное преступление, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, не оказывал сопротивления при задержании, намерен сотрудничать с органами предварительного расследования, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на его иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова