Решение № 2-5071/2017 2-5071/2017~М-5140/2017 М-5140/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5071/2017

< > Дело № 2 – 5071/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

2 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 130 730 рублей, процентов за пользование займом – 140 000 рублей, неустойки – 30 000 рублей, государственной пошлины – 6 207 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» предоставило ФИО2 в долг 130 730 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 29 % от суммы займа в день, то есть возврату подлежала сумма 143 620 рублей. В установленный договором срок ответчик денежные средства не верн<адрес> предложения о добровольном возврате займа ФИО2 давал обещания исполнить обязательства, впоследствии перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило ей право требования к ФИО2 В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в срок начисляется неустойка в размере 10 % от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет 16 932 798 рублей, а процентов – 459 868 рублей. В добровольном порядке снизила размер неустойки до 30 000 рублей, процентов до 140 000 рублей.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на пропуск индивидуальным предпринимателем срока исковой давности и наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ООО «< >» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 130 730 рублей под 0, 29 % в день сроком на 34 дня.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.5, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа, погасить сумму займа не позднее срока, оговоренного договором. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу пени из расчета 10 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При этом пени подлежат начислению на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО2 в установленный договором срок не выполнены.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило все права требования к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату ООО «< >» заемных денежных средств и начисленных на сумму долга процентов, наличие у Общества права на передачу своих прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу без согласия заемщика (пункт 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), уступку ООО «< >» индивидуальному предпринимателю ФИО1 прав требования к заемщику ФИО2 на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 130 730 рублей, процентов за пользование суммой займа – 140 000 рублей, неустойки, с учетом материального и семейного положения ответчика, фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 10 000 рублей.

Ссылка ФИО2 на пропуск индивидуальным предпринимателем срока исковой давности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке в случаях отмены судебного приказа, при этом не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец в предусмотренный законом срок обратился в суд за защитой нарушенного права по возникшему обязательству, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который должником не исполнен, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному обязательству не истек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 007 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 730 рублей, проценты за пользование суммой займа – 140 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 007 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова