Решение № 12-372/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-372/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Малахов С.Л. при секретаре Кулаковой К.С. рассмотрев жалобу заместителя главы администрации <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи второго судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

На основании постановления мирового судьи второго судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениям в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным, также просит применить малозначительность.

В судебное заседание представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Помощник прокурора <адрес> Тимохова М.К. возражала против отмены постановления мирового судьи, полагая, его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заместитель главы <адрес> ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку занимая указанную должность, нарушил порядок предоставления ООО «Клен и К» государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство обратившемуся в муниципальный орган данному юридическому лицу на основании положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что повлекло ее не предоставление.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом муниципального органа подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО «Клен и К» о продлении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проектом производства работ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен и К» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации <адрес> ФИО1, юридическому лицу было отказано в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения в связи с отсутствием проекта организации строительства объекта, в котором приведены обоснования сроков завершения строительства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен и К» повторно обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 юридическому лицу было также отказано со ссылкой на отсутствие в информационной системе градостроительной деятельности <адрес> градостроительного плана земельного участка, а также в связи с тем, что администрацией Ярковского сельсовета градостроительный план земельного участка не был подготовлен.

По данному факту прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результату которой <адрес> ФИО3 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривающей основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Также прокурором района было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1, материалы административного дела были направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Согласно части 1.1. статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> принято оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, ФИО1 ссылается на положения части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Изложенная норма права, по мнению заявителя, предполагает, что продление действия разрешения на строительство муниципальным органом возможно при наличии внесенного в проект организации строительства застройщика нового срока строительства, на который и может быть продлено действие разрешения.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что указанные доводы не имеют правового значения для вмененного административного правонарушения, поскольку должностное лицо привлечено к административной ответственности за нарушение порядка предоставления государственной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, а не в связи с действиями по необоснованности отказа в удовлетворении заявления ООО «Клен и К» о продлении сроков действия разрешения на строительства, подлежащих судебной проверке в порядке иного судопроизводства.

Так, в частности, данный порядок предоставления муниципальной услуги регламентирован действующим на момент рассматриваемых событий Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство, утвержденного приказом Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении рекомендательных типовых административных регламентов предоставления муниципальных услуг».

Пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрен порядок отказа в продлении срока действия разрешения на строительство только в случае если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Изложенный пункт Административного регламента согласуется с требованиям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При таких обстоятельствах, поскольку административный регламент предоставления муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство не предусматривает иной порядок отказа в предоставлении государственной услуги, действия должностного лица органа исполнительной власти ФИО1 в рассматриваемом случае образуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку в результате уведомления об отказе по существу повлекли непредоставление данной государственной услуги обратившемуся в законном порядке в исполнительный орган власти юридическому лицу (ООО «Клен и К»).

В связи с этим мировым судьей обоснованно был привлечено должностное лицо органа власти к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в указанной части мотивированы и оснований для их изменения у судьи не имеются.

Порядок и срок давности привлечения заместителя главы <адрес> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов