Решение № 2-А23/2025 2-А23/2025(2-А626/2024;)~М-А511/2024 2-А626/2024 М-А511/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-А23/2025

Гражданское дело № 2-А23/2025

УИД 48RS0005-02-2024-000661-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 19.06.2024 г. в 06 час. 30 мин. по адресу: 53 км ФАВ Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей: Ноnda Stepwgn государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хенде Солярис № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Ноnda Stepwgn государственный регистрационный знак № получил повреждения, а его собственник - ФИО4, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хенде, ФИО5, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 851523 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 2100 руб., почтовые расходы 265 руб., расходы по оплате госпошлины 11880 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, вину в совершении ДТП не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, выводы эксперта не оспаривала.

Эксперт ФИО1 суду показал, что в процессе производства экспертизы по материалам дела в зоне задней левой двери автомобиля имеется наслоение ржавчины, которая не могла образоваться одномоментно в результате заявленного воздействия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданская ответственность определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2024 г. в 06 час. 30 мин. по адресу: 53 км ФАВ Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей: Ноnda Stepwgn государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хенде Солярис № под управлением ФИО5

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хенде, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

В результате ДТП автомобиль Ноnda Stepwgn государственный регистрационный знак № получил повреждения, а его собственник - ФИО4, понес убытки.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС: Ноnda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, составленному 12.07.2024 ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость ремонта без учета износа 851 523 руб., с учетом износа 452 433 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр технической экспертизы», эксперт ФИО1, заявленные механические повреждения на автомобиле Honda Stepwgn г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19.06.2024 г. в 06 час. 30 мин. по адресу: 53 км ФАВ Сызрань-Саратов-Волгоград, частично, в следующем объёме: облицовка левой распашной (подвижной) створки двери задка - разрыв пластика в области креплений. Облицовка правой распашной (подвижной) створки двери задка - разрыв пластика в районе левого края. Антенна иммобилайзера задн. - разрыв пластика. Панель двери задка распашной левой - деформирована с изломом каркаса в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Stepwgn г.р.з. №. по устранению повреждений полученных в результате ДТП 19.06.2024г составляет: 108 400 руб.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем ФИО5 нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.06.2024, что так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 и не оспаривалось ответчиком.

Истцом частично доказан объем и сумма материального ущерба, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать ущерб в пользу истца в сумме 108 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС: Ноnda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, составленному 12.07.2024 ООО «ПрофЭкспертЪ» в сумме 15 000 рублей истцом представлены отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС: Ноnda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, составленный 12.07.2024 ООО «ПрофЭкспертЪ», договор № от 03.07.2024 об оценке ущерба при ДТП ТС Ноnda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, акт № от 15.07.2024 на сумму 15 000 руб., счет на оплату № от 03.07.2024 на сумму 15 000 руб., чек по операции от 10.07.2024 на сумму 15 000 руб., соответственно в счет возмещения с ответчика надлежит взыскать 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате нотариальных услуг истцом в материалы дела представлена доверенность от 02.07.2024, удостоверенная ФИО2, врио нотариуса города Москвы ФИО3, согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2100руб.

В подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО6 на сумму 35 000 руб., квитанция № серии АА от 02.07.2024 на сумму 35 000 руб., доверенность от 02.07.2024.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает их при определении размера судебных расходов в данной части: сложность дела, составление процессуальных документов, а также сложившуюся гонорарную практику.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.15), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем оказанной помощи ФИО6: составление искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, поскольку находит завышенными и полагает, исходя из баланса интересов сторон, разумным и соразмерным уменьшить их до 7 000 руб., из которых: составление искового заявления – 7 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от 26.07.2024 на сумму 276,61 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 880 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.07.2024.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб. и судебные расходы в сумме 7175, 80руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ФИО4 паспорт № в счет возмещения ущерба 108 400руб, судебные расходы 7175, 80руб., возврат госпошлины 4252руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Е.Королева

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 мая 2025 года