Решение № 2-1320/2025 2-1320/2025~М-6565/2024 М-6565/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1320/2025

Дело №--

16RS0№---40

2.164


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Hyundai 28187, государственный регистрационный знак №--, двигаясь с задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события, автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Автогражданская ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

Все необходимые документы были предоставлены --.--.---- г.. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу должны были выдать направление на ремонт на СТОА.

--.--.---- г. на счет истца поступили денежные средства в размере 246 000 рублей в счет страхового возмещения. Кроме того, --.--.---- г. была произведена доплата в размере 61 600 рублей.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 92 400 рублей, убытков в размере 148 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 46 200 рублей.

--.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... было исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере 60 984 рублей от суммы доплаты 61 600 рублей, неустойку в размере 291 060 рублей от взысканной судом суммы 92 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 287,80 рублей от взысканной судом суммы 148 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, а также платежное поручение, согласно которому --.--.---- г. произведена выплата неустойки в размере 133 176 рублей 29 копеек. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 92 400 рублей, убытки в размере 148 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 200 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г., исполнено --.--.---- г..

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что --.--.---- г. представитель ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события, в тот же день произведен осмотр транспортного средства. --.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 246 000 рублей. --.--.---- г. произведена доплата страховой выплаты размере 61 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, решением суда от --.--.---- г., в числе иных, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 400 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения сроков, предусмотренных законом Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Неустойка за период с --.--.---- г. (21-ый день со дня обращения) по --.--.---- г. (выплата в размере 61600 рублей) составляет 60 984 рубля (61 600 х 1% х 99).

Неустойка за период с --.--.---- г. (21-ый день со дня обращения) по --.--.---- г. (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) составляет 291 060 рублей (92 400 х 1% х 315 дней).

Согласно представленному платежному поручению, --.--.---- г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 133 176 рублей 29 копеек. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218 867 рублей 71 копейки ((60 984 + 291 060) - 133 176 рублей 29 копеек)).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, исходя из длительности периода просрочки, причин просрочки исполнения обязательства, обусловленных исключительно действиями страховой организации, при отсутствии недобросовестности и неразумности действий со стороны потерпевшего, не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. от суммы 148 500 рублей в размере 31 287 рублей 80 копеек, при этом представлен расчет, согласно которому размер процентов определен от суммы 248 500 рублей (248 000 х 15%/365 х 315 дней).

Согласно материалам дела, сумма 148 500 рублей – размер убытков, взысканных решением суда от --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 3 051 рубля 15 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

148 500

--.--.---- г.

--.--.---- г.

47

16%

366

3 051,15

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, требования не мотивированы.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с АО «МАКС» пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с нарушением страховщиком прав потребителя. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом в иске не заявлено.

При наличии данных обстоятельств, имеются основания для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей.

Из расписки следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, составление искового заявления, не представляющего большой сложности и не требующего значительных трудозатрат, в том числе, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, суд, с учетом возражений стороны ответчика, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 657, 57 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 220, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) неустойку в размере 218 867 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда прекратить, по основаниям пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 657, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) А.Р. Петрова