Приговор № 1-416/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-416/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Шаповаловой Е.Н.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер №

при секретаре: Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Днепровского СО <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данное преступление было совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах дела: 16.07.17 года около 11 часов ФИО1 находился в магазине <данные изъяты>, расположенном на № этаже помещения по адресу: <адрес>, где на полке с обувью увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому Т В том же месте в тоже время у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой умысел, ФИО1 умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь по вышеуказанному адресу 16.07.17 в 11:02 часов, взяв с полки с обувью, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью № рублей, в котором находилась сим.карта не представляющая материальной ценности, карта памяти стоимостью № рублей, причинив потерпевшему Т значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что он не отрицает хищение сотового телефона марки <данные изъяты> 16.07.17 года, находясь в магазине на втором этаже <данные изъяты><данные изъяты>

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>

В ходе выемки, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему под сохранную расписку <данные изъяты>

Вина подсудимого, помимо полного признания им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Т следует, что 16.07.17г. он пришел в магазин <данные изъяты> к брату А. Брата в магазине не было. Свой сотовый телефон марки <данные изъяты> положил на полку с обувью, подключив музыку через гироскутер. Сам отошел и разговаривал с продавцом Ш. Когда музыка перестала играть, обнаружил отсутствие телефона. Просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно как телефон забирает с полки ранее незнакомый мужчина. Позже в 12 часов данный мужчина вновь зашел в магазин, он его узнал и попросил посмотреть запись. Затем попросил вернуть сотовый телефон, но мужчина отрицал хищение телефона. После чего им были вызваны сотрудники полиции. Причиненный ущерб в размере № рублей является для него значительным, поскольку он не работает. В ходе следствия телефон ему вернули <данные изъяты>

Согласно заявления Т в правоохранительные органы, он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью № рублей, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>

При предъявлении сотового телефона марки «<данные изъяты> выданного Днепровским, потерпевший его опознал как свой по цвету, форме, внешнему виду <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А, установлено, что его брат Т пришел к нему в магазин. Его самого в этот момент там не было. Брат положил свой телефон на полку с обувью, подключил к гироскутеру, чтобы громче играла музыка и отошел в сторону разговаривать с продавцом магазина. Когда музыка перестала играть, он обнаружил отсутствие телефона. В 12 часов в магазин пришел мужчина, брат его опознал как того мужчину, который похитил телефон. Они показали ему видеозапись с камер наблюдения, после чего вызвали сотрудников полиции <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного в № микрорайоне г. Читы, № В ходе осмотра на цифровой носитель изъята видеозапись <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра видеозаписи, зафиксирован момент совершения кражи Днепровским. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и, суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Т, который не имеет дохода, а также сумма причиненного ущерба превышает № рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, стойкая ремиссия. К настоящему времени не прослеживается нарастания дефицитарных расстройств, нет эмоционально-волевого снижения, не отмечалось обострения психотической симптоматики, отсутствуют заметные структурные расстройства мышления, он социально адаптирован, ведет домашнее хозяйство, работает. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведена компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство – диск я видеозаписью на основании ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего и разрешить к использованию.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на услуги адвоката, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Днепровского СО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство- диск я видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего Т и разрешить к использованию.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на услуги адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова